Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-8166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября  2008 г.                                                                                       Дело № А65-8166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Ильин И.В., доверенность от 26.05.2008 № 18,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года по делу № А65-8166/2008 (судья А.Е.Кириллов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк», г. Казань,

о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А065/05, №А066/05 от 22.04.2008г. о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (далее - ООО «АвтоКредитБанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22.04.2008 по делу №А066/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей и от 22.04.2008 г. по делу №А065/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 в соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А65-8166/2008 и А65-8167/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-8166/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АвтоКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоКредитБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФАС по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ООО «АвтоКредитБанк», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ООО «АвтоКредитБанк» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выявлено, что ООО «АвтоКредитБанк» не уведомил антимонопольный орган о заключенном им 06.07.2007г. соглашении о сотрудничестве ОАО «Страховое общество Промышленная страховая компания», а также не уведомил антимонопольный орган о заключенном им 19.04.2007 года соглашении о сотрудничестве ЗАО Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ».

Непредставление ООО «АвтоКредитБанк» уведомление о заключении указанных договоров в антимонопольный орган явилось основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях №А066/05 и №А065/05 и проведении административного расследования, по результатам которых составлены протоколы об административном правонарушении от 15.04.2008 года.

Рассмотрев вышеуказанные протоколы и материалы дел об административных правонарушениях, заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан вынесены постановления от 22.04.2008 г. по делу №А066/05 о привлечении ООО «АвтоКредитБанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей и по делу №А065/05 о привлечении ООО «АвтоКредитБанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанные постановления УФАС по Республике Татарстан незаконными, ООО «АвтоКредитБанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что ООО «АвтоКредитБанк» правомерно привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок антимонопольному органу уведомления о заключении соглашения от 06.07.2007г. о сотрудничестве с ОАО «Страховое общество Промышленная страховая компания» по ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за непредставление в установленный срок антимонопольному органу уведомления о заключении соглашения от 19.04.2007 года о сотрудничестве ЗАО Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 20.08.2004г. №114-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части наличие в действиях (бездействии) ООО «АвтоКредитБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоКредитБанк» в нарушение вышеуказанных требований уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве с ОАО «Страховое общество Промышленная страховая компания» в установленный законом срок в антимонопольный орган представлено не было.

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в их взаимосвязи с иными материалами дела и положениями статьей 4, 35 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции обосновано пришел к правильным выводам, что данные соглашения не относятся к соглашениям, являющимся договорами о предоставлении финансовых услуг либо заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего Банк обязан был в установленный срок уведомить антимонопольный орган о факте заключения этих соглашений.

Доводы Банка об отнесении вышеуказанных соглашений к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод о незаключенности договоров о сотрудничестве между Банком и ОАО «Страховое общество Промышленная страховая компания», ЗАО Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ».

В соответствии с письмом Банка от 26.02.2008г. №270, представленным на запрос Управления от 12.02.2008г. №АГ-05-2/784, Банк указывает количество физических лиц, которые в рамках указанных соглашений о сотрудничестве, застраховали представляемое в залог имущество в ОАО «Страховое общество Промышленная страховая компания», ЗАО Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ».

Рассматриваемые соглашения являются заключенными и действующими, поскольку права и обязанности сторон фактически реализовались, в рамках соглашений осуществлялись конкретные действия, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из вышеизложенного следует, что правомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечении Банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным оспариваемое по делу постановление от 22.04.2008г. по делу об административном правонарушении №А065/05 о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на правильную квалификацию УФАС по Республике Татарстан совершенного Обществом правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Редакция ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изменена Федеральным законом от 09.04.2007 №45-ФЗ. Из ч. 1 названной статьи Кодекса исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции дополнена частями 3 - 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.04.2007 №45-ФЗ этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный Закон опубликован 12.04.2007 в газете «Российская газета» №76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007г.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления от 22.04.2008г. №А065/05 ООО «АвтоКредитБанк» не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Действия, связанные с нарушением установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ). На момент совершения административного правонарушения ответственность предусматривалась ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 114-ФЗ).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган необоснованно применил ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета требований ч. 2 этой статьи Кодекса.

Следовательно, УФАС по Республике Татарстан неправильно квалифицировало совершенное ООО «АвтоКредитБанк» правонарушение, а именно применило часть 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. № 114-ФЗ) вместо части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 г. № 45-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной