Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-15214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А65-15214/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Рената»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года  по делу № А65-15214/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению ООО «Рената»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 518 от 21.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рената» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 21.07.2008 г.  № 518.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2008 года в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вина заявителя не установлена и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество предприняло все возможные меры по недопущению нарушений в сфере применения ККМ и других правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией 30.06.2008 г. проверки  в магазине «Рената», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. О. Кошевого, д. 16 выявлен факт неприменения продавцом Фаизовой А.В. контрольно-кассового аппарата, без выдачи бланка строгой отчетности,  при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при  реализации напитка «Айрон-Брю» по цене 14 руб., чем нарушена ст. 2, 5  Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании акта проверки от 30.06.2008 г. № 088991 и протокола об административном правонарушении от 10.07.2008 г. № 518  Общество оспариваемым постановлением от 21.07.2008 г. № 518  привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.   

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.12. 2000 г. № 244-О указал, что при неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица или индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Президиум ВАС РФ высказал свою позицию в целом ряде постановлений: от 03.08.2004 г. № 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004 г. № 6429/04 по поводу вины юридического лица. Согласно данной позиции обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Федеральным законом от 22.05.1993 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на юридическое лицо. Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником юридического лица свидетельствует о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Закона. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в магазине «Рената», принадлежащем Обществу, при проведении проверки 30.06.2008 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции правомерно указано, что установка в магазине зарегистрированной и опломбированной ККМ, заключение трудовых договоров с работниками и наличие других документов, касающихся подготовки и инструктирования работников, являются необходимыми действиями по выполнению законодательства  по применению контрольно-кассовой техники. Однако. Принятие этих мер не освобождает юридическое лицо от повседневного контроля за выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения его работником Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В данном случае  вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей. В связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения и с их учетом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 августа 2008 г. по делу               № А65-15214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная