Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-12599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-12599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от Азнакаевской городской прокуратуры - представителя Самарцевой А.В. (удостоверение по 31 декабря 2008 г.  № 13610),

от  ООО «Интех» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 г. апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу № А65-12599/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению Азнакаевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г.Азнакаево,

к ООО «Интех», Республика Татарстан, г.Азнакаево,

о  привлечении к административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 18 августа 2008 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано на том основании, что прокурор не представил суду доказательств наличич в действиях ООО «Интех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Интех» к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также то, что факт осуществления медицинской деятельности в виде массажа именно ООО «Интех» подтверждается материалами дела; время и событие административного правонарушения установлены представленными материалами дела. К заявлению прилагалось объяснение директора Общества, в котором указано на то, что ООО «Интех» предоставляет населению платные услуги медицинского массажа, лицензии на осуществление медицинской деятельности у ООО «Интех» не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Интех», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором 26 июня 2008 г. проверено соблюдение Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в оздоровительном центре «Исцеление», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Азнакаево, ул.Булгар, д.15а.

В ходе проверки установлено, что на втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО «Интех», осуществляется медицинская деятельность без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки прокурором 30 июня 2008 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интех» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее - Положение) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг). Из приложения к Положению следует, что к медицинской деятельности также отнесена деятельность медицинского массажа.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2007 г. № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Порядок), который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: за осуществление оздоровительным центром «Исцеление», расположенным в помещении, принадлежащем ООО «Интех» на праве собственности медицинской деятельности без наличия у последнего лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О возбуждении дела об административном правонарушении согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данная обязанность лежит на административном органе.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит данных о времени совершения правонарушения, а также описания события административного правонарушения, а именно: отсутствуют данные об оказании ООО «Интех» услуг массажа.

Административным органом не доказан факт осуществления медицинской деятельности лицом, привлекаемым к ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальное оказание услуг.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу  о том, что прокурором в нарушение положений п.5 ст.205, п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления медицинской деятельности в виде оказания услуг массажа именно ООО «Интех» не представлено, следовательно, вина лица, привлекаемого к ответственности, в осуществлении медицинской деятельности без лицензии, административным органом не доказана.

ООО «Интех» и ООО «Фирма «Исцеление» 01 сентября  2007 г. заключили договор простого товарищества. Предмет данного договора составляет обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления оздоровительно-торгово-бытовой деятельности; однако совместного оказания медицинских услуг договор не предусматривает.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 07 августа 2007 г. (л.д.18), заключенный ООО «Интех» с Гараевой А.Г., приказ о приеме на работу от 07 августа 2007 г. № 50/К (л.д.17) и должностная инструкция косметолога (л.д.19-20) не свидетельствуют об оказании Гараевой А.Г. услуг массажа, поскольку она принята на работу в качестве косметолога. Гараева А.Г. в качестве свидетеля не опрашивалась. В имеющемся в материалах дела письме от 26 июня 2008 г. № 72 (л.д.25) генеральный директор Общества сообщает сведения о денежных суммах, поступивших в кассу, однако не конкретизируя, от каких именно услуг. Объяснения директора (л.д.26) , отобранного помощником прокурора, которое также не содержит всех необходимых сведений о событии правонарушения, недостаточно для подтверждения факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Исходя из того, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом во время проверки или иной период времени услуг медицинского массажа, для чего необходима лицензия, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Интех» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе вину Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда от 18 августа 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу № А65-12599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнакаевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов