Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-28959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-28959/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу № А65-28959/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ИП Трофимова Б.Т., г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о взыскании 35 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимов Б.Т., г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к Исполнительному комитету г. Набережные Челны, г. Набережные Челны о взыскании 35 000 руб. причиненных убытков, состоящих из сумм оплаты по договору от 31.05.07 г. с ООО КЦ «Неволина и партнеры» на выполнение работ по оказанию юридической помощи для досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2008 г. по ходатайству истца производство по делу в части взыскании 15 000 рублей судебных расходов по дополнительному соглашению от 18.10.2007 г. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу № А65-28959/2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением Исполнительный комитет г. Набережные Челны обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Считают также, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу № А65-28959/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2006 г. по делу № А65-5800/2006 удовлетворено заявление ИП Трофимова Б.Т. о признании недействительным ненормативного акта в виде письма Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» о возможности предоставления ИП Трофимову Б.Т. занимаемого им земельного участка в аренду, а не в собственность (л.д.15-16).

11.02.2008г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26518/2007 удовлетворено заявление ИП Трофимова Б.Т. к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании бездействия незаконным и обязании направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, занимаемого истцом на праве собственности. Признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения и не направлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, а также взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей на основании дополнительного соглашения с представителем от 18.10.2007 г. к договору от 31.05.2007 г. с ООО КЦ «Неволина и партнеры» (л.д. 57-59).  

07.05.2007 г. ответчик направил в адрес истца претензию № 01-31-1708 о погашении в 10-дневный срок со дня получения претензии сумму неосновательного обогащения в размере 515 793 руб.16 коп. за фактическую аренду занимаемого земельного участка и взыскании данной суммы в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в случае неуплаты указанной суммы в бюджет (л.д.19-20).

31.05.2007 г. истец и ООО КЦ «Неволина и партнеры» заключили договор, по условиям которого: п.1.1. Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО КЦ) обязуется выполнить работу следующего содержания: а) внесудебное урегулирование спора с Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны РТ  по вопросу взыскания с Заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 515 793 руб.16 коп.; б) ведение переговоров по вопросу выделения земельного участка на основании Постановления по предоставлению в собственность земельного участка. Сторонами договора определен порядок расчетов (п. 4.1.), окончательное  вознаграждение  в размере 50 000 рублей по положительным итогам реализации услуг, предусмотренных пунктами а) и б) настоящего договора. Окончательный расчет производится сторонами на основании акта выполненных работ (л.д. 6).

Полагая, что оплата услуг по договору от 31.05.2007 г. является убытками, а не судебными расходами, и непосредственно связана с восстановлением его нарушенного права, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков в соответствии с правилами 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

           Истцом оплачены услуги по договору от 31.05.2007 г. за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. связанных с внесудебным (п.1.1. договора)  урегулированием спора, что подтверждается материалами дела.

30.06.2008 г. арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу удовлетворил иск ИП Трофимова Б.Т., мотивируя тем, что истец понес убытки в размере 35 000 рублей, не связанные с рассмотрением дела № А65- 26518/2007.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что убытки истца в размере 35 000 рублей связаны с досудебным урегулированием спора с ответчиком о заключении договора в отношении земельного участка, т.е. до подачи иска в суд по делу № А65-26518/2007 (л.д. 85-86, 19-27).  

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, а также статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом понесены не судебные расходы, а убытки, порядок взыскания которых регулируется нормами гражданского законодательства, истец доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Истец в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих требований о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не указал, какое право истца нарушено.

Доводы истца о нарушении его права предъявлением указанной выше претензии со стороны ответчика не является надлежащим и относимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Расходы истца, понесенные им в соответствии с договором от 31.05.2007 г. не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований. Также отсутствуют доказательства причинения убытков истцу вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Позиция судебной коллегии нашла свое подтверждение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2004 г. по делу № А12-13065/03-С54.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 года по делу № А65-28959/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ИП Трофимова Бориса Тихоновича, г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, о взыскании 35 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ИП Трофимова Бориса Тихоновича, г. Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова