Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-28742/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-28742/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Гилялов Р.Р. по доверенности  от 4.09.08,

от третьих  лиц:

МРИ ФНС России № 6  по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МРИ ФНС России № 5  по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МРИ ФНС России № 4  по РТ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Региональная вендинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу А65-28742/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО «Региональная вендинговая компания»,    г. Казань, к Инспекции ФНС России  по Московскому району                        г. Казани, г. Казань,

при участии третьих  лиц:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике  Татарстан, г. Казань,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Татарстан, г. Казань,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике  Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа  в  возврате ООО «РВК» излишне  уплаченной  суммы  налога на  игорный  бизнес в  размере 15 178 500 руб.,  об обязании принять  решение о возврате ООО «РВК» излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная вендинговая компания» (далее – заявитель, ООО «РВК»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным отказа по возврату ООО «РВК» излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб. и обязании налогового органа  вынести решение о возврате ООО «РВК» излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 15 178 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «РВК», не согласившись с решением суда от 21.07.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный  акт об удовлетворении  заявления в полном  объеме.

Представитель ООО «РВК»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  в судебном заседании просил решение суда от 21.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.07.2008  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная вендинговая компания» (прежнее наименование ООО «Кристалл») было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2003 года в ИМНС РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани, с 23.07.2006г. ООО «РВК» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани и осуществляет деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов, на основании лицензии № 002756 от 21.10.2003 года (т. 1, л.д. 8-28).

Общество 01 сентября 2007 года обратилось к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес на общую сумму 15 178 500 руб.( т.4, л.д. л.д.23-25), мотивируя тем, что увеличение ставки налога с 1500 руб. до 7500 руб. создает менее благоприятные условия для налогоплательщика, как субъекта малого предпринимательства. К данным заявлениям были приложены, копии уточненных налоговых деклараций, а также платежные поручения, подтверждающие уплату налога.

Письмом от 23 октября 2007 года №627  налоговый орган отказал заявителю в возврате налога в связи с тем, что статьи  8-10 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратили силу.

Общество, посчитав,  что  отказ  налогового  органа  в возврате излишне уплаченного налога на  игорный бизнес  нарушает  его права и  законные  интересы, обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» со дня вступления в силу данного Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в отношении налогоплательщиков не применяется.

Единый налог на вмененный доход введен на территории Республики Татарстан Законом Республики Татарстан от 17.11.1999 № 2439 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Указанный Закон утратил силу с введением в действие с 01.01.2003 Закона Республики Татарстан 29.11.2002 № 25-ЗРТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.1999 № 111-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Из материалов дела усматривается, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса выдана Обществу 02.10.2003г., то есть после вступления в законную силу правового акта законодательного органа государственной власти Республики Татарстан о введении на территории субъекта Российской Федерации единого налога на вмененный доход.

Следовательно,  по отношению к ООО «РВК» не могут быть применены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», которая к тому же утратила силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003г. №11-П гарантия, закрепленная абзацем 2 части первой статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», распространялась только на субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, тогда как ООО «РВК» данную систему налогообложения не применяло.

В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на игорный бизнес, налоговая база по которому исчисляется по каждому из объектов налогообложения отдельно, а налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, определенных статьей 369 Кодекса.

Законом Республики Татарстан от 27.05.1999 N 2192 «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан», с учетом вносимых изменений до 31.12.2003 действовала ставка 1500 рублей за каждый игровой автомат, с 01.01.2004 - ставка увеличилась до 4500 рублей, а с 01.01.2006 - до 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, данных о подаче заявления, установленного Правительством Российской Федерации образца, для прохождения государственной регистрации, предусмотренной законодательством в целях закрепления статуса субъекта малого предпринимательства, сведений о включении в реестр субъектов малого предпринимательства Обществом не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что    Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации  «Налог на игорный бизнес».

Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.

В рассматриваемом споре приобретение и использование Обществом объектов налогообложения после вступление в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Общества о праве на предоставление данной гарантии обусловленном  датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими своей юридический статус позднее.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела №А65-27412/2007-СА1-7, и им дана соответствующая судебная оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2008г. и 28.05.2008г. соответственно, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат  удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «РВК»  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на ООО «РВК».

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу                       № А65-28742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная вендинговая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова