Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-15164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-15164/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Ковтун Г.В., доверенность от 20.05.2008 г.,

от налогового органа – Касаева Н.В., доверенность от 23.04.2008 г., Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,   апелляционные жалобы ЗАО «Сызранская Керамика» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 29 июля 2008 года по делу А55-15164/2007 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Сызранская Керамика», г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании недействительным решения от № 851 от 16.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сызранская Керамика» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 16 июля 2007 г. № 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и о возложении на  налоговый  орган обязанности произвести возврат  НДС в размере 19 656 398 руб. из федерального бюджета, на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 22 ноября  2007 г.   заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 16 июля 2007 г. № 851 об отказе в осуществлении зачёта (возврата). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произвести возврат НДС в сумме 19 656 398 руб. из федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 г. по делу № А55-15164/2007-3 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2008 года решение от 22.11.2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении указано на то, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует определиться с участием заявителя относительно выбранного последним способа правовой защиты, дополнительно исследовать обстоятельства дела, и  дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 29 июля 2008 года по делу А55-15164/2007 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 16.07.2007 г. № 851 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате НДС из федерального бюджета на расчетный счет заявителя и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 17 021 473 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом 18 октября 2006 г. принято Решение № 287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению, не подтвердилась.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 руб.,  также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 руб., заявителю предложено отразить в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость уменьшение неверно отраженных налоговых вычетов по НДС по декларации за 2 квартал 2006 г. в сумме 17 021 595 руб. и уменьшение сумм налога от реализации в размере 59 руб.

08 августа 2006 г. заявитель представил  налоговому органу уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 2 634 183 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом 07 ноября 2006 г. принято Решение № 289 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 328 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 638 руб. и предложено отразить в лицевом счете сумму доначисленного НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. в сумме 683 руб.

Решение налогового органа № 287 от 18 октября 2006 г. и решение от 07 ноября 2006 г. № 289  не обжаловались.

            В период с 14 декабря 2006 г. до 26 января 2007 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС за период с 20 сентября 2005 г. по 30 июня 2006 г.

Во время проведения выездной налоговой проверки 25 января 2007 г. заявитель представил налоговому органу  уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 2 634 866 руб. и за 2 квартал 2006 г. с суммой НДС к вычету 17 021 532 руб. Сумма НДС к возмещению увеличилась на 742 руб.

Указанные уточненные налоговые декларации были проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в акте выездной  налоговой проверки № 281 дсп от 26 января 2007 г., составленном по результатам выездной налоговой проверки, а поэтому камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций налоговым органом не проводилась.

Акт выездной налоговой проверки в силу п.1 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством и именно в таком качестве рассматривается судом апелляционной инстанции.

Выездной налоговой проверкой установлены факты, имеющие значение для данного дела и эти факты отражены в акте проверки.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган в результате выездной налоговой проверки заявителя, встречных налоговых проверок, осмотров производственных помещений не установил недобросовестности заявителя – как налогоплательщика. Проведенной проверкой подтверждено соблюдение заявителем необходимых условий для правомерного принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 2 695 295 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 17 022 282 руб. В период проверки заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. С учетом исчисленного НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 60 429 руб., подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 2 634 866 руб. С учетом исчисленного НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 750 руб. подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 17 021 532 руб.

Таким образом, налоговый орган, фактически проверив в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации заявителя по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г., установил обоснованность предъявления заявителем к возмещению из бюджета на основании уточненных налоговых деклараций НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 2 634 866 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 17 021 532 руб., всего в сумме 19 656 398 руб.

Налоговый орган, не выявив нарушений налогового законодательства со стороны заявителя в ходе выездной налоговой проверки,  решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя, ограничившись составлением акта выездной налоговой проверки.

Заявитель  26 июня 2007 г. в соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ направил в налоговый орган заявление о перечислении подлежащей возмещению суммы НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. в размере 19 656 398 руб. на указанный банковский счёт.

Налоговый орган 20 сентября 2007 г. направил заявителю решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) № 851 от 16.07.2007 г. мотивируя отказ в возврате НДС тем, что заявление о зачёте (возврате) исполнению не подлежит, поскольку ЗАО «Сызранская Керамика» включено в план выездных налоговых проверок.

Указанное решение налогового органа следует оценивать как решение об отказе в возмещении налога, принятое по результатам проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г., проведенной в рамках выездной налоговой проверки, поскольку заявитель обратился за возмещением налога, исходя из результатов выездной налоговой проверки, отраженных в акте налоговой проверки, направленном заявителю налоговым органом.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога по основаниям, не установленным налоговым законодательством, и тем самым нарушил закон, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о возврате налога из федерального бюджета на расчетный счет в банке, поскольку в соответствии с п. 4  ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

На момент принятия судом решения суд не располагал сведениями о наличии у заявителя задолженностей или их отсутствии, а поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на налоговый орган обязанности возместить налог, путем его перечисления на расчетный счет заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа от 16 июля 2007 г. № 851 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, правомерно, в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Такое устранение нарушений прав заявителя возможно путем возмещения налога в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  29 июля 2008 года по делу А55-15164/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т. Холодная