Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-8397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2008 г.                                                                    Дело № А65-8397/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от взыскателя – Мухин В.И., доверенность от 30.03.2007 г.,

от судебного пристава – извещен, не явился,

от отдела судебных приставов –  извещен, не явился,

от должника – Муртазин Р.Р., доверенность от 06.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г.  по делу № А65-8397/2008 (судья Галиуллина Э.Р.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Хакимову А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

должник Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Хакимовым А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее судебный пристав) об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г.  заявленные требования удовлетворены.

Должник Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. и представителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей  взыскателя и должника, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        18.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Хакимовым А.Р. на основании исполнительного листа № 190665 от 28.06.2006 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22319/2005-СГ2-34, об обязании Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения налогового законодательства путем возмещения НДС  заявителю  в сумме 6 224 463 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5310/387/1/2006.

        Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        15.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Хакимов А.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт перечисления должником на основании платежного поручения № 000644 от 14.02.2008 г. на расчетный счет заявителя денежной суммы в размере 3 906 371, 78 (остаток от предъявленной суммы 6 224 463 рублей), которая впоследствии была возвращена заявителем на соответствующий счет федерального бюджета.

        Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

        Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Таким образом, при совершении предусмотренных законом действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

         В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

       Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку назначение платежа не позволяло идентифицировать произведенный платеж без указания на период и основания перечисления. В платежном поручении имеется ссылка на решение о возврате № 68 от 14 февраля 2008 г., однако в решении о возврате № 68 отсутствуют сведения о налоговом периоде, за который фактически возвращается налог и реквизиты заявления ОАО «Булгарнефть» о возмещении суммы НДС непосредственно за январь 2005 г. путем возврата денежных средств от 17.10.2005 г. № 1120,  в связи с чем невозможно  идентифицировать платеж в качестве платежа за январь 2005 г., либо за октябрь, ноябрь 2005 г.

        Судебный пристав-исполнитель, с учетом сложившихся взаимоотношений в рамках данного исполнительного производства обязан был объективно рассмотреть вопрос о фактическом исполнении должником требования, содержащегося в исполнительном листе.

        Однако судебный пристав-исполнитель на основании платежного поручения № 000644 от 14.02.2008 г., соответствующего по формальному признаку исполнения, лишь в части денежной суммы, признал факт исполнения, тогда как в назначении платежа должно было быть прямо указано на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, номер дела, номер и дата заявления налогоплательщика о возврате налога, а также вид налога и налоговый период, за который фактически произведен возврат.

        Судебным приставом-исполнителем не учтено также то обстоятельство, что в соответствии с требованиями исполнительного документа должник (налоговый орган) обязан был руководствоваться прямой обязанностью по возмещению спорной суммы НДС, с указанием на это в назначении платежа, а не изменять основание платежа, указывая на исполнение требование судебного пристава-исполнителя.  

        Кроме того, представитель налогового органа не опровергнул наличие обязательств должника по возмещению сумм НДС по другим последующим налоговым периодам.

        При таких обстоятельствах, требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Татарстан нельзя признать фактически исполненными, следовательно, перечисление налоговым органом денежной суммы на расчетный счет заявителя с неправильным указанием в назначении платежа не могло для судебного пристава-исполнителя служить основанием для инициирования процедуры окончания исполнительного производства.

         Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не доказал законность принятого им постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 г.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что постановление  об окончании исполнительного производства от 15.02.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Хакимовым А.Р. Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан является незаконным, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

            Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 г.  по делу №А65-8397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик