Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А55-10675/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2007г.                                                                            Дело № А55-10675/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007г.                             

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.В.,

с участием:

от истца – Жильцова В.А., доверенность № 01/12-1586 от 27.12.2006г., Казакова Ю.Ю., доверенность № 01/12-391 от 28.03.2007г.,

от ответчика – Буторина Э.Д., доверенность № 4 от 25.05.2006г.,

от Администрации городского округа Самара – Сенникова А.В., доверенность № 01/04-209 от 11.12.2004г.,

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – Свирякина В.А., доверенность № 07/06-4927 от 27.11.2006г.,

от Финансового отдела Администрации Куйбышевского района г. Самары – Бондарева В.Н., доверенность № 1 от 21.03.2007г.,

от Департамента финансов городского округа Самара – Баев В.Н., доверенность № 04-02/01-01-04/126 от 29.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 года в зале № 3 дело № А55-10675/2006 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района г. Самары, г. Самара, к Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «ЭЛЬБОР» Участок «Равный- М», г. Самара, третьи лица: Администрация городского округа Самара, г. Самара; Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара; Департамент финансов городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 9 029 179 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района г. Самары, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «ЭЛЬБОР» Участок «Равный-М» с иском о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 9 029 179,31 рублей по договору снабжения тепловой энергией № 37 от 10.10.2005г. Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 307-309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года иск удовлетворен. С Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «ЭЛЬБОР», в лице участка «Равный» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района г.Самары неосновательное обогащение в размере 9 029 179 рублей 31 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 40 145 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя, перечисленные денежные средства являлись дотациями из бюджета, которые в соответствии с Бюджетным кодексом РФ предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года по делу № А55-10675/2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих сомостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Определениями суда от 19 февраля 2007г. и 21 марта 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов городского округа Самара и Финансовый отдел администрации Куйбышевского района г. Самары.

Заявление истца об изменении основания иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 029 179, 31 руб. принято судом апелляционной инстанции, в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и не подлежат возврату в соответствии с ст. 1109 ГК РФ.

Третьи лица поддержали исковые требования истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 37 от 10.10.2005 года об организации снабжения тепловой энергии, по условиям которого истец получал от ответчика тепловую энергию на отопление потребителей. Согласно п.5.1. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся истцом в соответствии с настоящим договором по тарифам, утвержденным органом, осуществляющим государственное регулирование и контроль в энергетике.

Согласно Приказа УГРиКЭ Самарской области от 06.11.2003 № 53 для ответчика установлен тариф в размере 1933 рублей/Гкал. Приказом ГГРиКЭ Самарской области от 25 ноября 2005 года № 54 с 1.01.06 ответчику установлен тариф в размере 3331 рублей (без НДС) за 1 Гкал.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании выставленных ответчиком счетов-фактур № 619 от 24.10.2005; № 632 от 31.10.2005; № 704 от ЗОЛ 1.2005; № 782 от 31.12.2005; № 10 от 30.01.2006; № 87 от 28.02.2006; № 117 от 29.03.2006; № 165 от 24.04.2006 истец произвел оплату потребленной им тепловой энергии в размере 2009085,29 рублей. При этом, расчет стоимости тепловой энергии в период октябрь 2005 -апрель 2006 года производился исходя из вышеназванных тарифов, установленных ГГРиКЭ.

Вместе с тем, помимо вышеназванных платежей истец перечислил ответчику 9029179,31 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №1311 от 10.10.2005, № 1383 от 18.10.2005, № 1401 от 21.10.2005, № 1442 от 27.10.2005, № 1343 от 13.10.2005, № 1458 от 01.11.2005, № 1460 от 02.11.2005, 1490 от 08.11.2005, 1547 от 16.11.2005, № 1589 от 23.11.2005, № 1474 от 03.11.2005, № 1574 от 20.11.2005, № 1502 от 10.11.2005, № 1621 от 01.12.2005, № 1673 от 13.12.2005, № 1767 от 20.12.2005, № 1833 от 27.12.2005, № 22 от 18.01.2006 № 37 от 26.01.2006, № 50 от 02.02.2006, № 96 от 13.02.2006, № 124 от 20.02.2006, № 141 от 26.02.2006, № 227 от 07.03.2006, № 233 от 15.03.2006, № 274 от 17.03.2006, № 228 от 29.03.2006, № 338 от 29.03.2006, № 375 от 07.04.2006, № 444 от 14.04.2006, № 472 от 20.04.2006, № 35 от 13.04.2006.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о правомерности получения им спорной суммы в связи с тем, что в 2005 году произошел резкий скачек стоимости мазута, и, как следствие, увеличилась себестоимость тепловой энергии, вырабатываемой котельной ответчика, суд признает несостоятельными.

 В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию предусмотрено Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». В соответствии со ст. 2, 6 данного закона регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким органом является Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе взимать со своих потребителей тепловой энергии ее стоимость свыше тарифа, определенного УГРиКЭ Самарской области.

Доводы ответчика о том, перечисленные денежные средства являлись дотациями из бюджета, которые в соответствии с Бюджетным кодексом РФ предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, суд отвергает.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дотации- бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской федерации на безвозмездной и безвозвратной основе. Бюджетная система Российской Федерации – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая нормами права совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Ответчик не входит в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, не вправе получать дотации.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была получена истцом из бюджета города, в соответствии со сметой общегородских расходов и сметы доходов и расходов районов города Самары.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том,  что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и не подлежат возврату в соответствии с ст. 1109 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о том, что истец не доплатил ему 139 502 руб. 28 коп. за апрель 2006г. по тарифу, обусловленному договором, суд во внимание не принимает. Ответчик вправе обратится в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств в размере 9029179,31 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 145 руб. 90 коп.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 16 500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Самарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов «ЭЛЬБОР» Участок «Равный- М», г. Самара, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района г. Самары, г. Самара, неосновательное обогащение в размере 9 029 179 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 145 руб. 90 коп.

Возвратить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Куйбышевского района г. Самары, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.Е. Шадрина

                                                                                                                         С.Ш. Романенко