Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-4716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2008 года                                                                              Дело № А55-4716/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Сибкомплектмонтаж», г. Тюмень, - представитель  Ульянова Л.В.. доверенность от 01 января 2008 г. № 07/0044;

от ответчика ЗАО «Реммагистраль», г. Самара, - представитель не явился, извещен;

третьего лица ООО «РН-Юганснефтегаз», г. Нефтеюганск, Тюменская область, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании   06 октября 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную   жалобу  закрытого акционерного общества «Реммагистраль», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  29  июля 2008 года

по делу № А55-4716/2008 (судья  Чайников В.А.)

по иску  ОАО «Сибкомплектмонтаж», г. Тюмень,

к ЗАО «Реммагистраль», г. Самара, при участии третьего лица ООО «РН-Юганснефтегаз», г. Нефтеюганск, Тюменская область, о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Сибкомплектмонтаж», г. Тюмень (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Реммагистраль», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании денежных средств  в размере 5962216 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2399 ПСФ от 23 марта 2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РН-Юганснефтегаз», г. Нефтеюганск, Тюменская область.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 г.  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  5962216 руб. 28 коп. задолженности, а также 102323 руб. 58 коп. судебных расходов.

Не согласившись с  принятым судебным актом  ЗАО «Реммагистраль», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения        апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое          решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте          судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на           апелляционную жалобу не представил.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы имел возможность направить для участия в деле другого представителя общества, суд апелляционной инстанции считает что ходатайство  ответчика  является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся представителей ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим   образом  извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца,  рассмотрев представленные материалы и             оценив         доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по            делу,   арбитражный    апелляционный    суд     считает    решение     Арбитражного суда         Самарской области от  29 июля 2008 года по делу № А55-4716/2008  не подлежащим             отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007г. по договору купли-продажи №2399ПСФ ОАО "Сибкомплектмонтаж" (продавец) передало  ЗАО «Реммагистраль» (покупателю)  в собственность продукцию  согласно спецификации.

 Материалы и оборудование передано покупателю по накладными: №№21/04, 22/04 и 23/04 от 23 апреля 2007г. (Т.1, л.д. 15,16,17) и принято  представителем Решетниковым Ю.В.. Факт передачи имущества  по указанному договору подтверждается письмом ответчика  от 18 июня 2007г.

Отказ покупателя от оплаты полученной продукции послужил основанием к предъявлению иска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора,  оплата продукции производится покупателем в течение месяца с момента получения аванса или оплаты за выполненные объемы с применением материалов и оборудования по Приложениям 1; 2 настоящего договора от заказчика (по договору на строительство ДНС на УПСВ Асомкинская Фаинского месторождения вторая очередь строительства), путем безналичного перечисления с оформлением счета-фактуры и накладной продавца.

Соглашением от 01 ноября 2006г. о расторжении договора подряда № 436 от 10 марта 2006г., заключенного между ЗАО «Реммагистраль»  и ООО «РН-Югапскнефтегаз» устанавлен порядок  оплаты продукции, приобретенной у истца.

Письмом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 20 февраля 2008г. № 13/02-12-1057 известило истца о том, что свои обязательства по оплате за представленные ЗАО «Реммагистраль» в период с мая по август 2008 года материалы и оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи № 2399 ПСФ от 23.03.2007г.между ОАО «Сибкомплектмонтаж» и ЗАО «Реммагистраль», по объекту «УПСВ на ДНС Асомкинская Фаинского м/р Вторая очередь строительства» ООО «РН-Юганскнефтегаз» выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются ООО «РН-Юганскнефтегаз»  в отзыве на исковое заявление.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь нормами   статьей 309, 310 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований.

Довод ответчика о несоответствии сумм, наименований материалов и дат указанных в накладных № 21/04, №22/04, №23/04 от 23 апреля 2007г. сведениям указанным в акте сверки на 04 мая 2008г. проверялся судом первой инстанции  и правомерно отклонен, так как данный  акт сверки в качестве доказательства по делу не принят.

Несоответствие оформленных по договору купли-продажи накладных унифицированной форме № ТОРГ-12 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за полученную продукцию.

Согласно пункту 6.5 Устава ОАО «Сибкомилектмонтаж»                        производственно-строительная   фирма «Промстройкомплектмонтаж» является филиалом истца и  часть  продукции по договору  предавалась через указанный филиал, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что  оформленные накладные не относятся к рассматриваемому  договору купли-продажи является несостоятельной.

Пояснения ответчика о  необходимости корректировки  перечня оборудования переданного ответчику, входящего в соглашение о расторжении договора № 436-06 от 10 марта 2006г. в виду невостребованности оборудования на сумму 1 318 694 руб. 68 коп. судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены как не основанные на законе или договоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской  области  от  29  июля 2008 г. по делу № А55-4716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реммагистраль», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова