Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А72-2877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 года                                                                  Дело №А72-2877/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2008, принятое по делу №А72-2877/2008 судьей Хохловой З.П.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», г. Димитровград,

о взыскании 14 980 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.01.2008

от ответчика – Данилов И.В., доверенность от 08.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Валентиновна, Ульяновская область, город Димитровград, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 14 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2008 (л.д. 40) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта оказания ответчику услуг по установке дополнительного оборудования. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 599 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.49-50), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению представителя истца выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель истца сообщил, что услуга по установке дополнительного оборудования на автомобиль выполнена истцом полностью, о чем свидетельствует акт от 20.09.2006 №182.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 20.09.2006 № 182 ИП Кузьмина Ю.В. оказала ООО «Димитровград-Лада» услуги по установке дополнительного оборудования на сумму 14 980 руб. 00 коп. (л.д. 9).

05.04.2008 истец  направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10) с требованием в течение 10 дней перечислить сумму долга в размере 14 980 руб. на расчетный счет истца.

В связи с тем, что ответчиком  оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Давая оценку представленному в обоснование иска акту от 20.09.2006 №  182,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он  не может являться  бесспорным  и  достаточным  доказательством   факта  выполнения  работ, поскольку не содержит   сведений   о   видах   и   объемах   работ   и   услуг.  

Из его содержания невозможно определить   место  установки дополнительного оборудования, наименование и количество затраченных и использованных материалов.

Иных документов, свидетельствующих об оказании истцом для ответчика услуг по установке дополнительного оборудования на сумму 14 980 руб., в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2008 (л.д. 28) истцу предложено представить заказ-наряд, счет-фактура, справка о стоимости работ, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг с расшифровкой.

Истребованные судом документы истцом не представлены.

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют

договорные отношения, задание,  на основании которого ответчику оказывались услуги,  в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследован подлинный

экземпляр акта от 20.09.2006 № 182, из содержания которого невозможно установить,  какое оборудование, и в каком месте установлено. На вопрос суда представитель истца место установки оборудование и его наименование сообщить не смог, предположил, что с учетом осуществляемой  ответчиком деятельности, оборудование могло быть установлено на автомобиль.

Кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил,  и представитель истца подтвердил, что  в период составления спорного акта, ИП Кузьмина Ю.В. являлась должностным лицом (главным бухгалтером)  ответчика и имела доступ к финансовым документам, что не исключает возможность ошибочного подписания акта руководителем ответчика.

  В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт оказания ответчику конкретного вида услуг по установке дополнительного оборудования на сумму 14 980 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (л.д. 46-47) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы возмещению не подлежат, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с ИП Кузьминой Ю.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2008, принятое по делу №А72-2877/2008, оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, 09.11.1963 года рождения, ИНН 730204699473, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Поташная, д. 12, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко