Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А49-4270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 года                                                                            Дело № А49-4270/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Адвокат» – не явился, извещен;

от ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Гуц Ю.И. – не явился, извещен;

от ООО «Пенза-Лизинг» – не явился, извещен;

от ОАО «Завод имени Фрунзе» - не явился, извещен;

от Администрации г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ОАО «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 г.

по делу № А49-4270/2008 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению ОАО «ЗИФ ПЛЮС», г. Пенза,

к Главному управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

ООО «Адвокат», г. Пенза,

ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

Индивидуальный предприниматель Гуц Ю.И., г. Пенза,

ООО «Пенза-Лизинг», г. Пенза,

ОАО «Завод имени Фрунзе», г. Отрадный, Самарская обл.,

Администрация г. Пензы, г. Пенза,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконными действий Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Определением от 28 июля 2008 г. заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 г. заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 25 июля 2008 г. возвращено заявителю.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что чек-ордер от 08 августа 2008 г. на сумму 2 000 руб. арбитражный суд не может принять в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ОАО «ЗИФ ПЛЮС»; в представленном заявителем чеке-ордере от 08 августа 2008 г. отсутствуют сведения, что Висловичем Ю.И. уплачена государственная пошлина за ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная пошлина может быть уплачена руководителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «ЗИФ ПЛЮС» генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки.

Протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 20 апреля 2005 г. Вислович Ю.И. назначен генеральным директором, а протоколом заседания совета директоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 19 апреля 2008 г. его полномочия как генерального директора были продлены.

Расходный кассовый ордер от 07 августа 2008 г. № 5260 и авансовый отчет от 12 августа 2008 г. № 832 подтверждают принадлежность денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконными действий Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Определением от 28 июля 2008 г. заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Затем Обществом был направлен в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 08 августа 2008 г. на сумму 2 000 руб., согласно которому госпошлина уплачена Висловичем Ю.И. без указания, по какому конкретно делу оплачивается госпошлина и за какое юридическое либо физическое лицо.

Указанный чек-ордер правомерно не принят судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленном заявителем чеке-ордере от 08 августа 2008 г. отсутствуют сведения, что Висловичем Ю.И. уплачена государственная пошлина за ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что Вислович Ю.И. является генеральным директором ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и действует от его имени без доверенности.

Отсутствие в чеке-ордере указания о том, что госпошлина уплачена Висловичем Ю.И. именно от имени ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не исключает возможности уплаты госпошлины Висловичем Ю.И. от своего имени по какому-либо делу с его участием в качестве физического лица.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление Обществу, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008 г. по делу № А49-4270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

В.В. Кузнецов