Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А55-7844/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008г.                                                                        Дело № А55-7844/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А.., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились извещены,

от ответчика – Евланова Н.Ю., доверенность от 15.07.2008г., удостоверение № 362 от 31.07.2003г., ордер № 002353 от 26.09.2008г., после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-30 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года по делу № А55-7844/2008 (судья Бибикова Н.Д.),      по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма «Строительные технологии», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара, о расторжении договора и взыскании 373 714 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Строительные технологии»,  г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу БМУ «Волгосантехмонтаж», г. Самара, о расторжении  договора на выполнение субподрядных работ от 06.06.06г. № 17, а также взыскании с ответчика 373 717 руб. 57 коп., в том числе: 360 016 руб. 82 коп. - стоимость неотработанного аванса; 13 700 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.07 по 12.05.08г.( с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании ст. ст. 451, 1101, 1103, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 2-3, т.2, л.д. 46) и мотивирован следующими обстоятельствами: 06 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 17 на выполнение субподрядных работ. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения договора. Ответчику направлено соглашение о расторжении спорного договора,  возвращении неотработанного аванса в сумме 360 016, 82 руб. и претензия № 10 от 21.03.2008г. Соглашение о расторжении договора, и возврате аванса между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года с закрытого акционерного общества БМУ «Волгосантехмонтаж», г. Самара, взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Строительные технологии»,  г. Самара, 356 038 руб. 82 коп., в том числе: 353 479 руб. 48 коп. - сумма невозвращенного аванса, 2 558 руб. 74 коп. - проценты, а также  8 549 руб. 80 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным,  и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил закон - ст. 717 ГК РФ, не подлежащий применения, поскольку по условиям договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, если они действуют свыше 2-х месяцев. В претензии № 10 от 21.03.2008г. истец выдвинул требование о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора, что, по мнению заявителя, не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения решения договор подряда является действующим, и пользование денежными средствами являлось правомерным, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Пояснил, что судом первой инстанции неправомерно взысканы  сумма аванса и проценты, поскольку договор не расторгнут. Требование истца о расторжении договора на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ получено в апреле 2008 года, но не подписано, ответчик не согласен на расторжение договора, поскольку никаких существенных изменений обстоятельств, на основании которых мог бы быть расторгнут договор, не имеется

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.09.2008г. до 10 час. 25 мин. 30.09.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 06 июня 2006 года заключен договор № 17 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем отопления, вентиляции и теплового узла на объекте: «Реконструкция плавательного бассейна «Дельфин» в  г.  Новокуйбышевске» (т.1, л.д.5-10).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость всех работ по настоящему договору является фиксированной, определена на основании смет и составляет 4 168 544 руб. 30 коп., включая НДС, в том числе: отопление - 1 659 990 руб. 98 коп.; вентиляция - 2 019 638 руб. 89 коп.; тепловой пункт 488 914 руб. 43 коп.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору (календарный план). Согласно календарному плану начало работ с 03.07.06г., окончание работ - 31.10.06г.  (т.1, л.д. 11).

Согласно п. 2.3. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 4 % от фактической стоимости принятых работ за услуги по генподряду, на основании принятой справки о стоимости по форме КС-3 и  счет-фактуры.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора оплата по договору в следующем порядке:

генподрядчик перечисляет авансовый платеж на приобретение материалов  и оборудования в размере 60% от стоимости материалов и оборудования в 5-тидневный срок после подписания договора; выполненные работы оплачиваются после подписания без замечаний Актов выполненных работ (Ф2, Ф3) до 15 числа следующего за отчетным месяца.

Как видно из материалов дела,  истец платежными поручениями от 19.07.06 № 422,  от 27.09.06 № 6512, от 24.10.06 № 762, от 09.11.06 № 828 перечислил ответчику в качестве аванса  по данному договору   1 680 000руб. (т.1 л.д.16-19).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 1 374 982 руб. 48 коп., что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ от 30.11.07г. №Ф3-1,  от 30.11.07 №656, от 30.11.07 №1542, от 31.05.07 №Ф-3343, от 30.11.06 №Ф№-54, от 30.11.06 №274, от 24.10.06 №ФЗ-54, от 31.10.06 №235, от 29.09.06 №179, от 29.09.06 №ФЗ-41, от 29.09.06 №1241/1, а также справками о стоимости выполненных  работ и затрат (т.1 л.д.26-64, 71-74).

Согласно представленных актов    услуги генподряда по договору субподряда № 17 от 06.06.06г.  от фактической стоимости принятых работ сторонами определены в 54 999 руб. 30коп. (т.1 л.д.20-25).

Истцом представлены в материалы дела: претензия № 10 от 21 марта 2008г., в которой ответчику предложено в срок до 11.04.08г. перечислись истцу неотработанный аванс в сумме 360 016 руб. и расторгнуть договор на выполнение субподрядных работ № 17 от 06.06.06г. согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ (т.1, л.д. 13), а также вариант соглашения  от 15 февраля 2008 года о расторжении договора на выполнение субподрядных работ №17 от 06.06.06г. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ, и возврате неотработанного аванса в сумме 360 016 руб. (т.1, л.д. 65).

Ответчик  письмом  б/н и б/д уведомил истца о том, что денежные средства, полученные в виде аванса, израсходованы ЗАО «БМУ «Волгосантехмонтаж» на цели, связанные с возникшим у него на основании договора обязательств, в том числе на приобретение строительных материалов. (т.1, л.д.67).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 717 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в мотивировочной части решения пришел к выводу, что спорный договор от 06.06.06г. №17 на выполнение субподрядных работ  прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и посчитал, что в иске о расторжении следует отказать.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и принят с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями заключенного между сторонами договора № 17 от 06.06.2006г., предусмотрено иное, а именно: если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более двух месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по договору (п.12.1., 12.2). Согласно п. 12.3. договора сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении обязательств, препятствующих выполнению ею этих обязательств.

Истец не заявлял ответчику отказ от исполнения от договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, а предложил расторгнуть договор на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, стороны не достигли соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная сторона вправе потребовать по суду расторжения договора при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следовательно, основания для удовлетворения иска о расторжении договора в рассматриваемом случае отсутствует. Отсутствуют также обстоятельства для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные условиями спорного договора.

Таким образом, договор  № 17 от 06.06.2006г. на выполнение субподрядных работ является действующим, поэтому требование о возврате неотработанного аванса по основаниям, заявленным в иске, и соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Не может быть принято  признание ответчиком исковых требований  в сумме  353 038, 82 руб., заявленное в суде первой инстанции (т.2, л.д. 54, оборот), поскольку это противоречит закону. Кроме того, из данного заявление не видно, в какой части имущественных требований признан иск (в части неотработанного аванса или процентов).

Судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права -  ч. 5 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В резолютивной части решения суд не указал выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора, а также в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 20 238, 09 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 142, 01 руб. Допущенное нарушение норм процессуального права также привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  что в силу ч. ч.  1, 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены,  с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года по делу №А55-7844/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «фирма «Строительные технологии», г. Самара, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «фирма «Строительные технологии», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина