Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А65-29045/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

                                                                                                                                                                                           не вступившего в законную силу

05 апреля 2007 года                                                                           Дело № А65-29045/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал» - Арисова Л.Н., доверенность от 02.04.2007 г. № 34/1313,

от ФГУП «Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу № А65-29045/2006 (судья Н.Ю.Мельникова),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина», г. Казань,

о взыскании 526 015 руб. 23 коп. долга

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина» (далее - ответчик) о взыскании 526 015 руб. 23 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу № А65-29045/2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, поскольку оплата ответчиком производилась после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение в части отнесения расходов по госпошлине на истца, и принять по делу в части взыскания госпошлины с ответчика новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение изменить принять новый судебный акт в соответствиями с требованиями апелляционной жалобы.

ФГУП «Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представител МУП «Водоканал», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основание для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/21 от 01.01.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.е. возникли правоотношения в рамках договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором истец обязался отпускать воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать в 5-тидневный срок в безакцептном порядке.

Поскольку ответчик оплату за период с апреля по ноябрь 2006г. не произвел, возникло данное исковое требование о взыскании  долга в сумме 525.015 руб. 23 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске по взысканию долга, но неправомерно распределил расходы по госпошлине по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (в данном случае - воды).

Однако, представленные копии платежных свидетельствует о выполнении обязательств ответчиком, в связи с чем в иске отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата ответчиком производилась после обращения истца в суд и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика обоснован, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что ответчик не доказал, факт того, что оплата по исковым требованиям  произведенные им до подачи иска в суд.

Из представленной оборотной ведомости установлено, что оплата по платежным поручениям от 14.04.2006г. и от 19.09.2006г. прошла соответственно за март и сентябрь 2006г., и учтена при предъявлении иска.

В связи с тем, что долг по иску погашен ответчиком после подачи иска в добровольном порядке, в этом случае расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика.

Выводы сделанные судом первой инстанции в решении об отнесении расходов по госпошлине на истца не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу № А65-29045/2006 в части расходов по государственной пошлине. В остальной части решение является законным и обоснованным.

С Федерального Государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 750 руб. из которых 11 750 руб. – государственная пошлина по исковому заявлению, 1000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу № А65-29045/2006 изменить.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Казанский завод точного машиностроения им.М.И.Калинина» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» расходы по государственной пошлине в сумме 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2007 года по делу № А65-29045/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                            / В.Т. Балашева

                                                                                                                       / О.Е. Шадрина