Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-4101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 года                                                                           Дело № А55-4101/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Волгаспецремстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу № А55-4101/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску ЗАО «Волгаспецремстрой», г. Самара,

к Некоммерческому партнерству «СТРИЖ», г. Самара,

о взыскании 1 135 378 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – Саватеев В.Ю., доверенность от 17.09.2008

от ответчика – Стрыгин И.Ю., генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгаспецремстрой"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству "СТРИЖ"  о взыскании 1 135 378 руб. 46 коп., в том числе: 912 976 руб. 94 коп. - суммы неосновательного обогащения, 38 801 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 600 руб. - штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2008 года, Закрытое акционерное общество "Волгаспецремстрой"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор № 147-С/2006 от 10.10.2006 является незаключенным, поскольку сторонами совершены действия, направленные на его исполнение. Вывод суда об отсутствии в договоре подряда № 303-С/2006 начального и конечного срока выполнения работ ошибочен. Кроме того, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что акты, представленные истцом не могут быть рассмотрены и признаются судом недействительными. Ответчиком не представлены доказательства передачи результата выполненных работ, в связи с чем у истца не возникло обязанности оплатить работы, следовательно уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 147-С/2006 от 10.10.2006 г., в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы периметровых технических средств охраны ТСО (из 2-х рубежей), комплект сигнализации на объекте службы РАВ СибВО - войсковой части 86775 в соответствии с сметным расчетом (приложение № 1 к договору) условиями и требованиями проекта, переданного в производство работ, а генподрядчик (истец) принять и оплатить выполненные работы.

Указанные в п.1.1 работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2007 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец полагает, что срок действия договора истек, срок исполнения обязательства истек, а работы ответчиком в полном объеме не выполнены, последний пользуется в качестве аванса за работы по объекту в/ч 86775 денежной суммой в размере 912 976 руб. 94 коп., которые просит взыскать в силу ст.1102 ГК РФ.

Анализируя условия договора судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей природе указанный договор является договором подряда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из п.1.2 договора, указанные в п.1.1 работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2007 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Приложение № 2 к договору отсутствует, график выполнения работ не согласован, график к договору не представлен сторонами, т.е. договор подряда не содержит сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора.

Однако, в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Стороны не опровергали существование между ними  правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено и  не опровергалось истцом, что он получил односторонние акты сдачи выполненных работ. Вопреки требованиям ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не предоставил в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Определение суда первой инстанции от 20.05.2008 г. о  сверке расчетов по объему выполненных работ сторонами не выполнено. На предложение суда первой инстанции привлечь к участию в дело в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - войсковые части 86775 и 98957, с целью подтверждения объемов выполненных работ на объекте, с представлением акта, указанного в п. 1.3 договора или иных документов, стороны согласие не заявили (л.д.89, т.1).

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что истец мотивы отказа по представленным ответчиком актам не заявлял, объем выполненных работ не сверил, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 года по делу № А55-4101/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Волгаспецремстрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев