Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А72-5182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А72-5182/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Воркова Т.Ю., доверенность от 01.10.2008 г. № 18,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Викинг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  21 августа 2008 года  по делу № А72-5182/2008 (судья Семенова М.А.)

по заявлению ООО «Викинг»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области

об оспаривании постановления  от 22.07.2008 г. № 154о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным постановления № 154 от 22.07.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества вина заявителя отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры для применения работником – бухгалтером-кассиром Пановой О.Ю. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Инспекцией 19.06.2008 г. проверки  в пункте приема металлолома, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: р.п. Стара Майна Ульяновской области, пл. Мира, 12 «а», выявлен факт неприменения продавцом Пановой О.Ю. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при приеме 35 кг лома черных металлов, чем нарушена ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании акта проверки от 19.06.2008 г. № 00039 и протокола об административном правонарушении от 16.07.2008 г. № 704  Общество оспариваемым постановлением ответчика от 22.07.2008 г. № 154 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества был предметом исследования сада первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.   

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.12. 2000 г. № 244-О указал, что при неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица или индивидуального предпринимателя проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Президиум ВАС РФ высказал свою позицию в целом ряде постановлений: от 03.08.2004 г. № 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004 г. № 6429/04 по поводу вины юридического лица. Согласно данной позиции обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Федеральным законом от 22.05.2993 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложена на юридическое лицо. Факт неприменения контрольно-кассовой техники работником юридического лица свидетельствует о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Закона. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

Факт приема лома черных металлов без применения контрольно-кассовой техники в пункте приема металлолома, принадлежащем Обществу, при проведении проверки 19.06.2008 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него условия для соблюдения его работником Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - в данном случае, вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей. В связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения и с их учетом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21 августа 2008 г. по делу               № А72-5182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная