Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-13271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-13271/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Арттим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 года по делу № А65-13271/2008 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению ООО «Арттим», село Мальбагушево Азнакаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево Республики Татарстан,

о признании административного правонарушения малозначительным, постановления от 03.07.2008 г. № 137 об административном правонарушении незаконным, о прекращении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арттим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании административного правонарушения малозначительным, постановления от 03.07.2008 г. № 137 об административном правонарушении незаконным, о прекращении административного дела.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву  правомерности привлечения  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 138 Правил, отсутствует, поскольку в уголке потребителя имеются Правила, в тексте которых содержится информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции. Одновременно Общество утверждает о малозначительности допущенного правонарушения.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Инспекцией 25.06.2008 г. проверки по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина «Тургай», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азакаевский район, с. Мальбагушево, ул. Джалиля, установлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 138, 140 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998 г. № 55, а именно: алкогольная продукция в торговом зале не размещена по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.), а размещена в следующем порядке: вино, настойка, вино, настойка, водка, коньяк, вино, а также в торговом зале отсутствует информация о противопоказании к применению алкогольной продукции.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении  от 25.06.2008 г. № 151 ответчиком вынесено оспариваемое постановление  от 03.07.2007 г. № 137 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9, 10).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.11.1995 г.  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  г. № 55 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 9 Правил они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация алкогольной продукции, наряду с другими сведениями, должна содержать противопоказания к применению алкогольной продукции

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Правила продажи отдельных видов товаров в обязательном порядке в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей, в которых, в том числе, должна быть информация и о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 138 Правил, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке заявителя информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции до сведения покупателей не доведена, о чем свидетельствуют протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, подтверждающие данное обстоятельство, а также объяснения продавца и директора Общества, из которых следует, что в торговом зале магазина «Тургай» вывеска, на которой располагалась информация, была снята в связи с приготовлением к переезду в другой магазин.

В соответствии с п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.)

Из материалов дела усматривается, что алкогольная продукция на момент проверки размещена в следующем порядке: вино, настойка, вино, настойка, водка, коньяк, вино, то есть с нарушением п. 140 Правил продаж отдельных видов товаров, что не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 УК  РФ.

Довод заявителя о наличии оснований к освобождению его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного  правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривает.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае малозначительность не может быть применена.

Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг и создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

В то же время при назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, характер допущенного нарушения и с их учетом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности  не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 августа 2008 г. по делу               № А65-13271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная