Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-2219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 06 октября 2008 года Дело №А55-2219/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: ООО «Редакция газеты «Вольный город» – Попов Д.В., доверенность от 07.07.2008 г., Плотниковой Галине Леонидовне, Самарская область, г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Редакция газеты «Вольный город», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, по делу №А55-2219/2008 (судья Носова Г.Г.), по иску ООО «Лада-Дизайн», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Редакция газеты «Вольный город», Самарская область, г. Тольятти, Плотниковой Галине Леонидовне, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лада-Дизайн», Самарская область, г. Тольятти, (с учетом уточнения исковых требований), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Редакция газеты «Вольный город Тольятти» (редакции, имеющей статус юридического лица) и Плотниковой Галине Леонидовне, 25.03.1957 года рождения, место жительства: Самарская область, г. Тольятти, ул. Родины, 28-7 (автору статьи «А кому действительно мешает Кириенко») о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лада-Дизайн», Самарская область, г. Тольятти следующие сведения, изложенные в статье «А кому действительно мешает Кириенко» в газете «Вольный город» № 63 (313) от 24.08.2007 г: «-...незаконно расположенной фирмой «Лада-Дизайн», и обязании ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», г. Тольятти Самарской области опубликовать в течение месячного срока после вступления решения в законную силу текст опровержения в газете «Вольный город» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение. ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», г. Тольятти не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Считает, что материалы, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Лада-Дизайн», Самарская область, г. Тольятти, не являются таковыми и не подлежит проверке. Так как источник информации выражал свое мнение, фразы спорного текста являются субъективным мнением автора Представитель ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», г. Тольятти (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО «Лада-Дизайн», г. Тольятти, Плотникова Галина Леонидовна, г. Тольятти надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года, по делу №А55-2219/2008 по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2007 г. в газете «Вольный город» № 63 (313), распространенном тиражом 15 000 экземпляров, опубликована статья Плотниковой Галины Леонидовны, под псевдонимом «Полина Никитина» «А кому действительно мешает Кириенко». В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе, профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. В силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В статье Плотниковой Галины Леонидовны, под псевдонимом «Полина Никитина» «А кому действительно мешает Кириенко» содержались сведения, которые, по мнению ответчика не являются не соответствующими действительности и не порочат деловую репутацию ООО «Лада-Дизайн», г. Тольятти. Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Из контекста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для; дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, обратившись в суд, что наименование «фирма Лада-дизайн», использованное в статье, относится к истцу, так как существует несколько организаций, фирменное наименование которых содержит название «Лада-Дизайн», что спорная фраза относится не к конкретной организации, а к зданию с вывеской «Лада-Дизайн», а фраза «незаконно расположенной» использовано безотносительно к конкретной организации, а говорит лишь о том, что здание расположено под линиями электропередач в нарушение нормативов, установленных Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данный довод приводился ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», г. Тольятти в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, позволяющих сделать вывод, что спорные фразы, являются достоверными, в судебных заседаниях не представлено. Анализ высказываний, содержащихся в статье, дает основание читателям усомниться в наличии у общества законных прав на расположение, а также в законности документов общества. При этом под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2008 года по делу №А55-2219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.А. Серова Судьи Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-3432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|