Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-3771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября  2008 года.                                                                          Дело № А65-3771/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Союз-Транзит», г.Казань – представитель Ахметшина Л.Ф. по доверенности от 05.03.2008, директор Закиров И.М., паспорт,

- ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «КАМАЗ - Автоспорт»,  г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Союз-Транзит», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года (судья Арукаева И.В.), принятое по делу №А65-3771/2008

по иску ООО «Союз-Транзит», г.Казань,

к ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,

ОАО «КАМАЗ - Автоспорт»,  г.Набережные Челны,

об обязании  передать имущество  и взыскании 481 364 руб. 17 коп. расходов, связанных  с приобретением имущества

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-Транзит», г.Казань, обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,  ОАО «КАМАЗ - Автоспорт»,  г.Набережные Челны, об обязании передать имущество и взыскании 220 408 руб. 17 коп. расходов, связанных с приобретением имущества.

До вынесения судом решения истец уточнил свои исковые требования, просит обязать ОАО "КАМАЗ-Автоспорт", г.Набережные Челны, передать  спорное имущество и взыскать  481 364 руб. 17 коп. расходы, связанные  с приобретением имущества. От требований к ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,  заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008  отказ от иска к ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,  принят. Производство по делу к ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны, прекращено. В иске к ОАО «КАМАЗ - Автоспорт»,  г.Набережные Челны, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Союз-Транзит», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 14 августа 2008 отменить, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Союз-Транзит», г.Казань, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ОАО «КАМАЗ - Автоспорт»,  г.Набережные Челны, ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Союз-Транзит», г.Казань, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Союз-Транзит» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Промэнергострой» (подрядчик) был заключен договор №13-10/91/06 от 13 октября 2005, по условиям которого  ООО «ПСК «Промэнергострой» (подрядчик) поручает, а ООО «Союз-Транзит» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлекаемых организаций, строительно- монтажных работ по отделке фасада с утеплением на объекте: «Производственный корпус ОАО «КАМАЗ - Автоспорт» (блок №1А Инженерного центра ОАО «КамАЗ»), согласно календарному графику (л.д.20-24).

Требования истца мотивированы тем, что в целях выполнения подрядных работ на территорию ОАО «Камаз-Автоспорт» было завезено следующее имущество: настил деревянный - 546 шт., стойка - 556 шт., горизонталь - L = 3000мм - 634 шт., горизонталь - L = 1500мм - 304 шт., горизонталь - L = 1000мм - 166 шт., диагональ короткая с поворотным клином - 60 шт., диагональ длинная с поворотным клином  - 93 шт., лестница - 9 шт., домкрат - 29  шт., стартовый элемент - 46 шт., рама с лестницей - 5 шт.,  рама - 11 шт., диагональ для рам 42 шт., общей стоимостью 935 114 рублей 16 копеек, однако   в связи с тем, что финансирование было прекращено, работы были завершены и принято решение о вывозе оставшегося имущества. Считает, что ОАО «КАМАЗ-Автоспорт» незаконно удерживает спорное имущество. Требования об обязании возместить расходы на приобретение новых строительных лесов (приобретение вертикали 3*1 - 175 шт., горизонтали 1,5 м - 160 шт., горизонтали 3*1 - 270 шт.,  диагонали 2*1,5 - 28 шт., диагонали 3*2 - 42 шт.; стартовый элемент - 12 шт., остановочная пята 35 - 12 шт., леса строительные рамные - 2 комплекта) на общую сумму 481 364 рубля 17 коп. предъявлены на том основании, что истец был вынужден приобрести указанное оборудование ввиду удержания ответчиком имущества.

 В соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из пояснений истца, индивидуализировать имущество не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также наличие  конкретного стройматериала во владении ответчика.

По сведениям ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан», завоз и вывоз строительного леса ООО «Союз-Транзит» на территорию производственного корпуса ОАО «КАМАЗ-Автоспорт» не осуществлялся (л.д.142).

В силу п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 N 8"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладавшему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, поскольку  истцом не доказан  факт наличия у ответчика спорного имущества, а также в связи с невозможности индивидуально определить спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании передать имущество.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика  расходов на приобретение новых строительных лесов на общую сумму 481 364 рубля 17 коп. также являются необоснованными и правомерно отказаны в удовлетворении судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков (расходов) представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне общества, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств причинения ответчиком убытков и вины ответчика в понесенных истцом расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27 мая 2008 в присутствии представителей ООО «ПСК «Промэнергострой», г.Набережные Челны,  ОАО «КАМАЗ - Автоспорт», г.Набережные Челны, был составлен и подписан акт пересчета стройматериалов истца, находящихся на территории ответчика, что подтверждает факт нахождения на территории ответчика спорного имущества, является несостоятельным, поскольку  указанный акт в материалах дела отсутствует, а представленный в материалы дела акт №1 от 05.05.2008 о пересчете элементов лесов строительных на объекте: корпус спортивных автомобилей. Блок 1А не содержит отсылки  кому, и на каком основании принадлежат указанные в акте элементы строительных лесов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией  и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года  по делу №А65-3771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова