Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-11381/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября  2008  г.                                                                          дело № А55-11381/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Гирфанова Л.А. по  доверенности от 16.07.08,

от ответчика – представитель Федоськин В.В. по доверенности  от 04.03.08,

после  перерыва:

от заявителя –  представитель Гирфанова Л.А по  доверенности от 16.07.08,

от ответчика – представитель Федоськин В.В. по доверенности  от 04.03.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября - 02 октября  2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу административной  комиссии Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года по делу А55-11381/2008 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Лада-Дом», Самарская область, г. Тольятти, к административной  комиссии Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2008 года о назначении административного наказания по делу  № 6226,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лада-Дом» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления административной  комиссии Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области (далее  - ответчик, административный орган)          16 июля 2008 года о назначении административного наказания, предусмотренного  ст.  5.2  Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.5).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2008 года заявление  удовлетворено. Постановление административной  комиссии Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области 16 июля 2008 года о назначении административного наказания по делу № 6226 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 20.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель административной комиссии Автозаводского  района  г.о. Тольятти Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.08.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ в судебном заседании просил решение суда от 20.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 сентября 2008 года до 11 час. 10 мин. 02 октября 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 02 октября 2008 года в 11 часов 10 минут  с участием  тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.08.2008 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права  и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявления ТСЖ «Лада-Дом» следует отказать. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, административным органом 09.07.2008 в отношении заявителя в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №1-206 по ст. 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.26-27).

Постановлением от 16.07.2008 №6226 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в сумме 8000 рублей (л.д.39-40).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»  самовольное ограничение доступа  на земельные участки общего пользования влечёт наложение административного  штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ТСЖ осуществило ограничение доступа  на земельный участок общего пользования по ул. 40 лет Победы, дом 24 путём  установки без соответствующего разрешения шлакбаума. Данный факт ТСЖ не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела, в том числе из представленной  ТСЖ «Лада-Дом»  схемы организации дорожного движения  в районе дома 24 по ул. 40 лет Победы, согласованной с  ГИБДД  г. Тольятти  усматривается, что согласована была установка  дорожных знаков, но не шлакбаума. Из чего следует, что  регулирование дорожного  движения должно осуществляться посредством дорожных знаков, какие-либо другие  средства регулирования  дорожного движения согласованы в ГИБДД г. Тольятти не были.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств ограничения доступа  на земельный участок общего пользования.

В соответствии с п.12   ст. 85 Земельного кодекса Российской  Федерации  от 25.10.2001г. ( в ред. от 22.07.2008г.)  к землям общего пользования относятся земли  населённых пунктов, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые  могут включаться в состав различных территориальных зон (п.1 данной статьи) и не подлежат приватизации.

Из  материалов  дела усматривается, что  шлакбаум  был  установлен на сквозном проезде, чем был нарушен доступ на земли общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции административным органом представлена выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка №63-00-102/08-266790) из которой следует, что месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, дом 24 внесен в государственный кадастр недвижимости 23.07.2008г.

Мэром г.о. Тольятти было принято постановление № 3962-1/п от 05.12.2007г. в соответствии с п.8 которого утверждён проект границ земельного участка, входящего в состав земель населённых пунктов, площадью 13250 кв.м, расположенного по адресу:. г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы , д.24, сформированного  для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, с разрешением использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом зоны Ж-4. Пункт 9.2 данного Постановления запрещает  установку или возведение каких-либо заграждений и сооружений, препятствующих  проезду или проходу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что несмотря на то, что данный земельный участок был сформирован для возникновения права общей долевой собственности  под многоквартирными жилыми домами, земли общего пользования, к которым относятся  земельные участки под проездами приватизации не подлежат.   Право  общей долевой собственности  на данный земельный участок  оформлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном,  суду не представлено.

Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину ТСЖ в его совершении.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами.

ТСЖ не приняло всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений, не представило таких доказательств в суд, в связи с чем,  правомерно привлечено  к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что административным органом вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Как видно из постановления административного органа, что в нем указано о смягчающих вину ТСЖ обстоятельствах, как совершение административного правонарушения впервые.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ст. 5.2. Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч руб.

Административным органом назначено ТСЖ наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб., то есть не в максимальном размере.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 20.08.2008  подлежит отмене, в удовлетворении заявления  Товариществу собственников жилья «Лада-Дом», г. Тольятти, следует отказать.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 года по делу                       № А55-11381/2008 отменить.

В удовлетворении заявления  Товарищества собственников жилья «Лада-Дом»,                г. Тольятти,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова