Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А65-11532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                                Дело №А65-11532/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от Елабужского городского прокурора Республики Татарстан -  представитель Самарцева А.В., уд. № 136110,

индивидуальный предприниматель Тутова Л.А. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г. апелляционную жалобу Елабужского городского прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу № А65-11532/2008, судья Латыпов И.И.,  принятое по заявлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Тутовой Л.А., Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елабужский городской прокурор Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тутову Л.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Решением суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения об объеме потребительской тары спиртосодержащей продукции. В материалах дела также отсутствует информация о том, изъяты ли данные предметы торговли из реализации и переданы ли они на хранение, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации предметов административного правонарушения. Неполнота сведений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Тутову Л.А. к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что объект правонарушения в постановлении прокурора идентифицирован как качественно – по названию парфюмерной продукции, так и количественно; препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с инспекцией по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечения единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии территориального отдела по Республике Татарстан в Елабужском районе и г.Елабуге с 19 июня 2008 г. по 25 июня 2008 г. было проверено соблюдение предпринимателем Тутовой Лидией Анатольевной обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем реализовывались парфюмерно-косметические средства: туалетная вода «Vanderbilt», духи «Милая вечером», крем «Olay», на которые отсутствовала информация об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям стандартов (сертификат соответствия).

По результатам проверки прокурором 19 июня 2008 г. составлен акт, на основании которого 25 июня 2008 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя производства об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, в котором содержится также указание на возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, санкции которых предусматривают обязательную конфискацию предметов административного правонарушения.

Между тем в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о стране происхождения, о количестве, стоимости и объеме потребительской тары (упаковки) выявленной парфюмерно-косметической продукции.

Как правило, парфюмерно-косметическая продукция (в частности, туалетная вода и духи) содержит в своем составе спирт, а потому она подпадает под действие Федерального закона от 22 ноября 995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».

За реализацию парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в законную силу с 01 июля 2007 г., утверждены перечни парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанными перечнями установлены максимальные объемы потребительской тары (упаковки) в миллилитрах на каждый вид продукции.

Следовательно, в зависимости от объема потребительской тары данной продукции следует решать вопрос о квалификации содеянного по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ либо по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.6, частями 2 и 4 ст.13.12, ч.2 ст.14.4, ч.2 ст.14.16, ст.20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела эти сведения отсутствуют, суд лишен возможности дать правильную юридическую оценку действиям предпринимателя.

В материалах дела также отсутствует информация о том, изъяты ли данные предметы торговли из реализации и переданы ли они на хранение.

Указанное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации предметов административного правонарушения.

Неполнота сведений, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч.6 ст.205 и ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении от 25 июня 2008 г. вынесено с нарушением требований КоАП РФ,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств изъятия либо наложения ареста предмета правонарушения, совершенного предпринимателем, а также необходимых идентификационных характеристик, суд лишён возможности решить вопрос о его конфискации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что объект правонарушения в постановлении прокурора идентифицирован как качественно – по названию парфюмерной продукции, так и количественно, несостоятельна, поскольку суд правомерно признал данные сведения недостаточными для идентификации указанного товара, его количества, а также квалификации совершенного предпринимателем деяния.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 г. по делу № А65-11532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елабужского городского прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов