Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-11915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А55-11915/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Курнев И.А., ордер от 06.10.2008 г. № АК-38/59 и доверенность от 11.06.2008 г.,

от ответчика – Мартемьянов С.В., доверенность от 28.09.2007 г. № 04-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Шатер»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  28 августа 2008 года  по делу № А55-11915/2008 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению ООО «Шатер»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления № 490 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шатер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  от 31.07.2008 г. № 490 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, ответчиком не доказана вина заявителя, поскольку ООО «Шатер»  не ведет деятельность  по продаже  товаров, а лишь является собственником нежилого помещения  по  адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Образцовый, дачный массив. В указанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания  и продажей продовольственных  товаров,  осуществляет индивидуальный  предприниматель Пичугин С.С., который и должен нести ответственность за допущенное им и выявленное Инспекцией правонарушение.     Кроме того, указывает, что  налоговым органом протокол об административном правонарушении  составлен по истечению двух суток после проверки и выявления правонарушения.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией  11.07.2008 г. на основании поручения от 11.07.2008 г. № 570  в отношении  Общества проведена проверка соблюдения  обществом  Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием  платежных карт (л.д. 26).

В ходе проверки установлено, что бармен Соболев С.Э. при продаже одной бутылки минеральной воды  «Волжанка» 1,5 л по цене 21 руб.,  одной упаковки орехов по цене 9 руб., на общую сумму 30 руб., ККТ не применил. Выявленные нарушения отражены в акте проверки (л.д.27- 29). Барменом  Соболевым С.Э. дано  объяснение, из которого следует, что  в  кафе контрольно-кассовая техника отсутствует (л.д. 30).

На основании акта проверки налоговым органом  в присутствии директора  ООО «Шатер» Пичугина С.С. 14.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении  № 421 (л.д. 22).  Из протокола следует, что директору  Пичугину С.С. разъяснены права  и обязанности, Пичугин С.С. ознакомился с протоколом, подписал его и дал объяснение, из которого следует, что  на момент проверки  ККТ находилась  в неисправном состоянии, в связи с чем,  он вызвал с центра обслуживания специалиста (л.д. 23).

Из электронной версии книги учета  контрольно-кассовой техники  видно, что  ККМ Меркурий-115Ф (заводской номер  00281134) зарегистрирован за ООО «Шатер» (л.д.32).

31.07.2008 г.  в отношении Общества   принято   оспариваемое постановление  № 490 о признании Общества  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП  РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  30 000 руб. (л.д.19).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Судом первой инстанции правомерно указано, что правонарушение, совершенное Обществом, подтверждается  актом  проверки от  11.07.2008 г. № 604, объяснением бармена Соболева С.Э. от 11.07.2008 г. к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2008 г. № 421, объяснениями  Пичугина С.С., как руководителя ООО «Шатер», к протоколу об административном правонарушении (л.д. 22-23; 27-29; 30).

При этом бармен Соболев С.Э. и  Пичугин С.С. подтвердили, что контрольно-кассовая  техника не была применена при реализации товаров. Пичугин С.С. ни при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ни при вынесении постановления о привлечении Общества  к административной ответственности не представлял Инспекции доказательств, что  торговую деятельность осуществлял предприниматель Пичугин С.С., а не заявитель, каких-либо письменных заявлений по этому поводу не делал, ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 2 Устава  предметом деятельности Общества является, в том  числе  и предоставление  услуг населению в области общественного питания, оптовая и розничная торговля  продуктами питания.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2008 г. № 07-26/4546 следует, директором юридического лица - ООО «Шатер»  значится  Пичугин Сергей Сергеевич (л.д. 35).

На момент проведения проверки в кафе «Шатер» находилась ККТ Меркурий 115ф (заводской номер 00281134), в неисправном состоянии (не входила в рабочий режим). Указанный факт подтверждается объяснениями Пичугина С.С., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении. Данная ККТ зарегистрирована за ООО «Шатер». В свою очередь,  Пичугин С.С., как директор ООО «Шатер», 22.08.2008 г.  обратился в налоговый орган  с заявлением о снятии с регистрационного учета указанной ККТ (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно относя критически к представленным Обществом в ходе рассмотрения дела: трудового соглашения от 01.07.2008  г., заключенного между ИП Пичугиным и Соболевым С.Э., договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.06.2008 г., заключенного ООО «Шатер», в лице директора Пичугина С.С., и Индивидуального предпринимателя Пичугина С.С., принимая во внимание, что указанные доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении представлены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества, которая в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило торговую точку исправной ККТ для соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельность работника.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП  РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП  РФ, и на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 августа 2008 г. по делу               № А55-11915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная