Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А55-5086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А55-5086/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Селезнев А.В., доверенность б/н от 15.08.2007г.,

от ответчика – представитель Лаврова Т.С., доверенность №СНГ-12/08 от 09.01.2008г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Кант», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу № А55-5086/2008 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Кант», г. Самара, к ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, при участии третьего лица – ООО «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск Республика Мордовия, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант», г.Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара, (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды транспорта от 24.12.2004г. № 04-10262-010.

Определением суда от 15.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, Республика Мордовия.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  принятым  решением  суда,  ООО «Кант», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, принять по  делу новый  судебный  акт,  удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кант» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 08.08.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 08.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Саранск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 08.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самаранефтегаз»  (лизингополучатель) и ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) 10.04.2000г. заключен договор лизинга №СЛК/ЛС-1 автотранспортных средств (долгосрочный финансовый внутренний лизинг), по условиям которого лизинговая компания обязалась приобретать у конкретных продавцов предмет лизинга и передавать его в лизинг ОАО «Самаранефтегаз», а последнее обязалось уплачивать лизинговой компании лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в течение срока  действия  договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в рамках договора лизинга стороны заключают соглашения, определяющие условия лизинга имущества. Каждое из таких соглашений должно содержать следующие условия, признаваемые сторонами существенными: продавец; состав, описание и технические характеристики имущества; общая сумма лизинговых платежей; срок лизинга; дата поставки; базис и место поставки; место пользования.

В соответствии с п. 15.2 договора стороны могли заключать такие соглашения в рамках договора лизинга в течение трех лет с момента подписания договора.

30.11.2004г. между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение №188-07-СЛК/ЛС-1 к договору лизинга, в котором  оговорены условия передачи в лизинг имущества, указанного в Приложении № 1 к соглашению, а именно, автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек.

24.12.2004г. между ООО «Кант» и ОАО «Самаранефтегаз» заключен договор №04-10262-010 субаренды транспорта, по условиям которого ОАО «Самаранефтегаз», будучи арендатором, обязалось предоставить во временное владение и пользование, а ООО «Кант», являясь субарендатором, принять объекты, указанные в приложении № 1 к договору, оплачивать владение и пользование ими и своевременно возвратить их в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно приложению № 1 к договору, предметом субаренды явился легковой автомобиль TAYOTA CAMRI  инв.номер СС-04-002-000084.

ООО «Кант» считает, что договор субаренды  является ничтожной сделкой, поскольку арендатор, передавая во временное владение и пользование субарендатора автомобиль, не обладал правом распоряжения данным автомобилем,  предмет   лизинга на  момент подписания дополнительного соглашения невозможно было определить, т.к. отсутствовали указания на VIN код, номер двигателя и номер кузова автомобиля, подлежащего передаче в лизинг,

Судом первой  инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении  заявленных  требований по  следующим  основаниям.

Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004г. между лизингодателем и лизингополучателем составлен акт приемки имущества, которым удостоверен факт передачи лизингодателем лизингополучателю в лизинг сроком на 29 месяцев в рамках дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. предмета лизинга  - автомобиля легкового TAYOTA CAMRI общей стоимостью 1 509 786 рублей 40 копеек, номер двигателя 1 601 602, номер кузова JTDBE38K200312889, инвентарный номер СС-04-002-000084, VIN JTDBE38K200312889, ПТС / ПСМ серия 77 ТС номер 395822  дата  выдачи 11.11.2004 года. Эти данные позволяют идентифицировать автомобиль TAYOTA CAMRI в  качестве  предмета лизинга.

Согласован и подписан уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя график начисления и уплаты лизинговых платежей по дополнительному соглашению  №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчика им в качестве лизингополучателя в течение всего срока лизинга автомобиля  своевременно производились лизинговые платежи в размере, установленном графиком платежей.

Из содержания отзыва ООО «Сибирская  лизинговая компания» следует, что     при подписании дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. к договору лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга 20.12.2004г. стороны договора не заблуждались относительно предмета лизинга, каких-либо расхождений в его определении в течение всего срока лизинга не имелось.

Исходя из  совокупности   исследованных  доказательств, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. в части дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г.   исполнен сторонами полностью, лизинговые платежи со стороны лизингополучателя, включая компенсационную стоимость автомобиля в связи с его утратой,  внесены полностью и в установленные графиком сроки, предмет лизинга ни при заключении дополнительного соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал,  в  связи   с  чем   оснований для  признания договора лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г. в части дополнительного соглашения №188-07-СЛК/ЛС-1 от 30.11.2004г. незаключенным у  суда  не   имелось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  неправомочности  лизингополучателя  на  передачу  имущества  в  субаренду  несостоятельны по  следующим  основаниям.

Пунктом 8.5 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в пользование любым третьим лицам на условиях сублизинга при условии использования ими имущества в соответствии с его целевым назначением. Письмом исх. № 879 от 10.12.2001г. лизинговая компания сообщила лизингополучателю ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии возражений против дальнейшей передачи в субаренду транспортных средств, полученных обществом по договору лизинга №СЛК/ЛС-1 от 10.04.2000г.

Таким образом, ОАО «Самаранефтегаз» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомочно  передавать предмет лизинга в субаренду ООО «Кант».

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008 года по делу № А55-5086/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова