Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-7513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008 года                                                                           Дело №А55-7513/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РАФ», г.Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-7513/2007 (судья Зафран Н.А.),

по иску ООО «РАФ», г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Жукову Валерию Ивановичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица - ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», г. Самара,

о взыскании 93 791 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – Оглова Н.В., доверенность от 18.07.2008

от ответчика – Фролов В.А., доверенность от 25.07.2007

от третьего лица – извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФ», г. Тольятти,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Жукову Валерию Ивановичу, г. Самара, о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 71 377 руб. 00 коп. по акту от 05.02.07г., стоимости проведенной экспертизы в размере 21 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РАФ» обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.11.2006г. Жуковым В.И. был предоставлен ООО «РАФ» автомобиль Freighliner FLC г/н м159нн для проведения ремонта. В результате проведения истцом ремонта двигателя было обнаружено, что поломка двигателя произошла из-за обрыва поршня третьего цилиндра, что привело к образованию трещины на блоке цилиндров, также было выявлено заклинивание ролика толкателя, наличие маслянистой эмульсии в головке блока цилиндров. В связи с чем, работниками истца был составлен акт осмотра двигателя от 28.11.2006г. (л.д. 26). Истец указал, что с согласия ответчика была проведена экспертиза, которую ответчик обязался оплатить при отсутствии вины ООО «РАФ» в образовании трещины на блоке цилиндра, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 15.02.2007г. (л.д. 8).

В заключении №1205 от 07.03.2007 эксперт не смог дать однозначного ответа на вопрос о причине образования трещины на блоке цилиндра.

Претензией от 03.04.2007г. истец потребовал оплаты произведенных работ на сумму 71 377 руб. по акту от 05.02.2007г. (л.д. 6) и возместить расходы по проведенной экспертизе в сумме 21 800 руб.

Ответчик отказался от оплаты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано  выполнение работ на сумму 71 377 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный в материалы дела акт № 00000090 от 05.02.2007 не может быть рассмотрен в качестве доказательства выполнения работ, поскольку является односторонним, доказательств, что работы представлялись к приемке в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии у истца. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Акт сверки так же не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтверждается первичной документацией, а представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что подписал его по ошибке.

Следует так же учитывать, что заявка № 20/11-06 от 20.11.2006г. на проведение капитального ремонта двигателя, и акт осмотра двигателя от 28.11.2006г. (л.д. 26), ответчиком - Жуковым В.И. не подписывались, следовательно, цена, объем и сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями от 07.03.2007г. № 2105 (л.д. 11) и № 6792/3-2, 6792а/6-3 от 20.06.2008г. (л.д. 126) не установлена причина поломки стенки блока цилиндров. Также не определена экспертом возможность получения повреждений блока двигателя в результате внешнего механического воздействия, что и подтвердил в судебном заседании 26.06.2008г. эксперт Трегуб В.И. (отметка в протоколе судебного заседания).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика 21 800 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате экспертизы отказано, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, как во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу №А55-7513/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РАФ», г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 В.Т. Балашева