Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-6116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2008 г.                                                                                  Дело №А55-6116/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Рузинская О.В., доверенность от 01.05.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара, открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года,  по делу

№ А55-6116/2008 (судья  Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ОстМет», г. Самара

к открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ», г. Самара

о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКФ ОстМет»,  г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу (ОАО) «Термостепс-МТЛ»,  г. Самара (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании  с ответчика 870 355руб.06 коп., в том числе: 54 457руб.92коп.- задолженность за разработку КМД; 685 333руб.57коп. -за изготовление продукции; 97 500руб.-задолженность за услуги по доставке готовой продукции; 33063руб.57коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.07 по 04.05.08 (136 дней, исходя из ставки рефинансирования равной 10,25% годовых). При этом истец ссылался на ст. ст.309, 310, 328, 395, 432, 708, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года исковые требования ОАО «ПКФ ОстМет»  удовлетворены в заявленном размере. При принятии  решения, суд  руководствовался статьями 307, 309, 702, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ООО«ПКФ ОстМет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года,  по делу №А55-6116/2008, взыскать задолженность в рамках неосновательного обогащения.

ООО «Термостепс-МТЛ» также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ООО«ПКФ ОстМет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года,  по делу №А55-6116/2008, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ ОстМет» апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения суда. С апелляционной жалобой ответчика не согласен, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

ООО «Термостепс-МТЛ» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Отзыв суду не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года,  по делу №А55-6116/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2007 года между истцом и ответчиком оформлен договор №СД-01М/2007, согласно Поставщик (истец) обязуется изготовить, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить разработку КМД, изготовление м/к, огрунтованных за два раза грунтом-преобразователем ржавчины ВДЛ красно-коричневого цвета, именуемое далее «Продукция».(т.1 л.д.8-20,т.2 л.д.9).

В  разделе 2 вышеуказанного договора стороны установили, что качество продукции должно соответствовать техническому заданию Заказчика, нормативно-технической документации на нее и подтверждается сертификатом качества. Габариты здания согласно проекту 24 х 162 (м). Масса металлоконструкций 352тн. Масса уточняется после разработки проекта на стадии КМД. В случае увеличения массы металлоконструкций, Заказчик производит доплату в течение 7 календарных дней.

В соответствии с п.3.1. данного договора сумма договора 17215325руб. определяется сметой, которая уточняется после разработки КМД.

Согласно п.3.3. вышеуказанного договора стоимость металла, приобретаемого Поставщиком для изготовления металлоконструкции не должна превышать стоимость  исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившихся на момент приобретения металла Поставщиком в регионе расположения Заказчика. (т.1 л.д.14).

В пункте 4.1.1. данного договора контрагенты установили, что Заказчик перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 6 000 000руб. до 01.04.07, следующий авансовый платеж в размере 6 000 000руб.Заказчик перечисляет Поставщику до 25 апреля 2007 года. Авансовые платежи, указанные в настоящем пункте, перечисляются в счет стоимости материалов.

В соответствии с п.5.6. вышеуказанного договора Поставщик передает Заказчику продукцию по мере ее изготовления, объем, сроки изготовления и передачи определяются графиком выполнения работ, согласованным обеими сторонами. График считается согласованным с момента его подписания сторонами. (т.1 л.д.15).

В пункте 5.4. договора стороны определили, что способ доставки продукции - самовывоз.(т. л.д.9).

Применив статьи 702-794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста спорного договора  от 12.03.07 №СД-01М/2007 следует, что данный договор по своей природе относится к договору подряда с иждивением Подрядчика.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 29.03.07 №460, от 25.04.07 №331, от 30.11.07 №139, от 14.07.08 №6607 перечислил истцу 12 281 600руб. (т.1 л.д.154-156).

Как видно из материалов дела, передача результата выполненной работы произведена сторонами, как на основании товарных накладных, так и путем составления актов.

Довод ответчика о том, что цена, указанная в актах завышена судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно имеющихся в деле товарных накладных истцом передан, а ответчиком принят результат работы, выполненной ООО «ПКФ ОстМет» на  сумму 12 685 333руб.57коп.

Согласно расчету разница между стоимостью результата работ, выполненных ООО «ПКФ ОстМет»  и принятых ответчиком по вышеуказанным товарным  накладным, составляет 685 333 руб.57коп.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 5.4 спорного договора фактически доставка металлоконструкций, изготовленных истцом производилась силами и средствами ООО «ПКФ «ОстМет». Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними  актами об оказании услуг по доставке принятой продукции, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны в качестве достоверного доказательства выполнения услуг.

Согласно вышеуказанным Актам стоимость данных услуг по доставке продукции составляет 97 500руб.

Кроме того, в пункте 1.1. спорного договора и  Приложении №2 к нему стороны согласовали, что разработку чертежей КМД  по проекту КМ производит ООО «ПКФ ОстМет» и стоимость данных работ составляет 281 600руб.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2007 года истец письмом №58 направил ответчику также Акты от 28.09.07 №000144 и от 09.11.07 №000193 по разработке чертежей ОСМ-957.00.КМД на 336 057руб.92коп. (т. 1 л.д.149, 148, 97).

Работы по разработке чертежей ОСМ-957.00 КМД по Акту от 28.09.07 №000144 на сумму 281 600руб. ответчиком приняты и  оплачены.(т.1 л.д.97).

Однако  Акт от 09.07 №000193  на сумму 54 457руб.92коп. ответчиком не подписан и в нарушение ст.753 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие поступление от ОАО «ТЕРМОСТЕПС-МТЛ» мотивированного отказа от принятия работ, указанных в данном акте, лицами, участвующими в деле, не представлены. (т.1 л.д.25).

Наряду с этим, письмом от 11.12.07 №1619/28 ответчик потребовал от истца прекратить изготовление и поставку металлических конструкций на строительную площадку ППС №2 с 20.12.07. (т.1 л.д.32).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно сославшись на статьи 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 837 291 руб.49 коп., в том числе: 685 333 руб.57 коп.- стоимость изготовленной продукции, 54 457руб.92коп.-стоимость работ за разработку КМД, 97 500 руб..-стоимость услуг по доставке металлоконструкций.

В силу ст.395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средства в сумме 33 063руб.57коп. также обоснованно удовлетворены.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы истца об изменении мотивировочной части решения суда.

Согласно положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 5.1 спорного договора следует, что стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ,  указанием на дату поступления авансового платежа состоящего из двух частей, а окончание – количеством календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме.

Кроме того, цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст.709 Гражданского кодекса предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка условиям спорного договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года,  по делу

№А55-6116/2008   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева