Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А65-5985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-5985/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-5985/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, к ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань, третье лицо - ООО «Гравзавод-М», г. Набережные Челны, о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Комбинат нерудных материалов», г. Казань о расторжении договора № 47 от 26 июля 2001 г., в части хранения в связи с неисполнением обязательств, связанных с принятием товара на хранение по п.п.1.2 ст. 450 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об исключении ОАО «Гравзавод-М» как третьего лица в связи с тем, что спор не затрагивает права и законные интересы ООО «Гравзавод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-5985/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-5985/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 47 об организации перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, а также заключены дополнительные соглашения от 01.08.2001 г. и от 25.10.2001 г.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями ответчик обязался доставить груз принадлежащий истцу в пункт назначения и выдать его истцу в объеме 200 000 тонн, осуществить отгрузку потребителям по доверенности истца.

В соответствии с условиями договора истец должен осуществить загрузку судна своими силами и средствами, и за свой счет по действующим судовым нормам погрузки и разгрузки судов, предоставить ответчику все необходимые документы для перевозки груза, оплату ответчику причитающихся платежей.

Ответчик обязан обеспечить подачу технически пригодного флота под перевозку груза, снабжение горюче-смазочными материалами, продуктами питания, водой, очистку судна по окончании разгрузки, разгрузку судна своими силами на свой причал в г. Казани, хранение и перемещение груза на территории перевозчика.

Общая сумма настоящего договора рассчитывается, исходя из платы, указанной в п.4.1 и объема груза 200 000 тонн указанного в накладной.

Срок действия договора – с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2001 г. установлено, что оплата за хранение вносится ежемесячно за фактически находящийся на хранении объем нерудных строительных материалов. При возникновении разногласий по данному пункту перевозчик оставляет за собой право применить п. 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от 25.10.2001 г. стороны пролонгировали договор дополнительно в объеме 100 000 тонн нерудных строительных материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора перевозки (п. 1.1), элементы договора возмездного оказания услуг (п. 3.1, 3.1.1, 2.5) и элементы договора хранения (п. 2.6).

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, принимая решение, обосновано исходил из норм ст.ст. 779, 781, 785, 886 ГК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 12. 12.2005 г. по делу А65-22152/2005 суд признал договор № 47 от 26.07.2001 г. заключенным. Также при рассмотрении дела А65-22152/2005 судом установлено, что ОАО «Комбинат нерудных материалов» обязательства по перевозке нерудных строительных материалов исполнены не в полном объеме. В соответствии с актами выполненных работ от 06.08.2001 г., 11.09.2001 г., 13.09.2001 г. которые подписаны полномочными представителями сторон суд установил, что ответчику на хранение было завезено 100 000 тонн гравия (97 400 т. с учетом естественной убыли) и 89 955 тонн песка обогащенного (87 616,17 т. с учетом естественной убыли), остаток нерудных строительных материалов должен составлять: гравия 41 233 т., песка 1 001 т., данный факт подтверждается распоряжениями-доверенностями № 145 от 07.08.2001 г., № 158-160 от 13.09.2001 г. Судом также сделан вывод, что довод ответчика об отсутствии в накладных от 2001 г. ссылок на договор № 47 ,так как в 2001 г. несостоятелен, так как был заключен только договор № 47, по договору хранения от 20.06.2001 г. обязательства были исполнены, что подтверждено актом сверки от 20.06.2000 г., реестром отгрузки нерудных материалов. На основании вышеизложенного очевидно, что на складе хранится у ответчика 41 233 т. гравия и 1 001 т. песка обогащенного, принадлежащего истцу. В соответствии с принятым решением от 12.12.2005 г. суд обязал ОАО «Комбинат нерудных материалов» передать Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте РТ 41 233 т. гравия фракционного и 1001 т. песка обогащенного.

Также судом установлено, что решением от 31.03.2008 г. по делу А65-647/2008 (вступившим в законную силу) в пользу ОАО «Комбинат нерудных материалов» с Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» взыскано 3 370 193 руб.40 коп. долга за услуги по хранению гравия и песка по договору № 47 от 26.07.2001 г., а также 154 705 руб. 20 коп. процентов.

Суд обосновано при принятии решения по данному делу применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, предоставляемые ранее в обоснование требований по другим, рассмотренным в прошлом делам и установленные судом в судебных актах, имеют юридическое значение для нового дела, если и в тех, и в данном деле участвуют одни и те же лица.

Суд правильно пришел к выводу, что доводы Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о том, что ОАО «Комбинат нерудных материалов» не исполнял обязательства по принятию груза к перевозке, на хранение, не осуществлял обязательства по перевозке груза, то есть нарушал существенные условия договора № 47 от 26.07.2001 г. со ссылкой на письма ответчика № 35 от 12.02.2006 г. и № 115 от 30.08.2004 г. не могут быть приняты, поскольку судебные акты, которыми установлены исполнение ответчиком обязательств по перевозке, хранению нерудных строительных материалов, не отменены, не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и вступили в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенным основанием для расторжения договора является реорганизация Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан в Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в следствии с которой изменились цели и задачи фонда, а также что некоммерческая организация не вправе осуществлять товарные сделки со строительными материалами, несостоятелен. В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Факт правопреемства нашел свое отражение в абз. 2 п. 2.1 ст. 2 Устава Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-5985/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу № А65-5985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд