Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А55-12808/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru/, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

                                                                                                                                                                                           не вступившего в законную силу

30 марта 2007 года                                                                             Дело № А55-12808/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области – Гукасян И.Б., доверенность от 16.01.2007 г. №9,

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - Манузина Т.В., доверенность б/н от 27.02.2007 г., Багрянцев П.Б,   доверенность б/н от 20.11.06 г.,

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - Бойко О.В., доверенность от 14.03.2007 г.  №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006г. по делу № А55-12808/2006 (судья О.В. Стрижнева),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г.Самара,

третье лицо Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, г.Самара,

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  (с учетом уточнений, принятых судом с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ответчик) об истребовании в федеральную собственность недвижимого имущества - объекта гражданской обороны (убежище № 239), находящегося в подвальном помещении административного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, общей площадью 508 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006г., принятым по делу № А55-12808/2006, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области  удовлетворен. Из чужого незаконного владения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» истребовано и передано в федеральную собственность недвижимое имущество - объект гражданской обороны (убежище № 239), находящееся в подвальном помещении административно-бытового корпуса Литера А-А1, расположенного по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, площадью 508 кв.м.

С ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом  неправильно применены нормы материального права - не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также были нарушены нормы процессуального  права, что является безусловным основанием для отмены  обжалуемого решения.

По заявлению ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», суд первой инстанции принял решение с учетом заявленных истцом  уточнений, не отразив в протоколе судебного заседания сведения о рассмотрении ходатайства и мнение сторон, третьих лиц по заявленному ходатайству, не дав  возможности  представителю ответчика ознакомиться с ходатайством истца.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено по требованиям, незаявленным при обращении  истца с иском в суд, и в установленном законом порядке судом не рассматривалось и не принималось.

По заявлению ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», при вынесении решения суд сослался на недопустимое доказательство -  выписку из реестра федерального имущества от 07.12.2006 г. № 29/1515-2, поскольку указанный  документ в установленном законом порядке представителю ответчика не направлялся, в суд не представлялся и судом не исследовался. Не доказано, что истребуемое имущество относится к федеральной собственности, не установлены индивидуально-определенные признаки спорного имущества, не доказано наличие  имущества у ответчика.

Заявитель полагает, что является добросовестным приобретателем всего полученного по договору от 06.09.1996г. имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, не применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указаны мотивы ее неприменения.

 Рассматривая ходатайство об истечении срока исковой давности, суд необоснованно  не применил  статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» апелляционную жалобу поддержали, прося обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях, кроме того, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о фальсификации документов, и о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с  частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно, в случае удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об обращении с жалобами в квалификационную коллегию судей на действия судьи Стрижневой О.В., и к Председателю Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации на действия председателя Арбитражного суда Самарской области Новикова Н.А., необоснованны.

Жалобы на бездействие судей, направленные в соответствующие инстанции, не являются препятствием для разрешения спора по существу.

Суд отклоняет заявленное ходатайство.

Ходатайство о фальсификации выписки из реестра (т.1., л.д.38) основано лишь на том основании, что ответчику не известны обстоятельства, при которых указанный документ оказался в материалах дела, отклоняется.

Информация Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (т.2, л.д.125) об отсутствии сведений в территориальной государственной базе данных федерального имущества,  о спорных объектах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Магитсральная,  80 , не означает, что объект недвижимости  (убежище № 239) не зарегистрирован в территориальной государственной базе данных.

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов судом удовлетворено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23 марта 2007 г.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям считают принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», Территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком (т.1., л.д. 19-20). Указанное ходатайство подано до вынесения решения судом первой инстанции, и не рассмотрено по существу, что служит безусловным основанием к отмене решения.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, и рассматривая вопрос о применении срока исковой давности по существу как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, защитное сооружение - объект гражданской обороны (убежище № 239), было передано Комитетом по управлению государственным имуществом по Самарской области ОАО СПК «Шар» в пользование на ответственное хранение.

Приобретая объект недвижимости, ответчик не выяснил законность владения ОАО СПК «Шар» спорным строением.

С момента обращения Управления  по делам ГО и ЧС города Самары  в Военную прокуратуру Приволжско-Уральского военного округа в мае 2004 года (т.2, л.д. 24),                         истец узнал о нарушенном праве. До полной ликвидации, ОАО СПК «Шар» регулярно  направляло  сведения о наличии спорного защитного сооружения.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал на частичное удовлетворение  иска по требованиям, которые не были предметом заявленного уточнения, что так же является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявленных уточнений следует (т.1., л.д.37), что  истец просит истребовать в федеральную собственность недвижимое имущество  - объект гражданской обороны (убежище 239), находящееся подвальном помещении административного корпуса, расположенного по адресу: г.Самара, п.Зубчаниновка, ул.Магистральная, 80, общей площадью 508 кв.м..

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что помещение находиться в административно-бытовом корпусе, добавив в наименование корпуса Литера А-А1.

С учетом данных  технического паспорта ( инвентарный номер № 47452 (т.2, л.д. 112-121)  и объяснений сторон, спорный объект находиться в административном корпусе Литера А, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что указание еще одной характеристики места расположения спорного объекта не повлияет на искажение или неточность места расположения убежища.

Утверждение заявителя жалобы  о том, что он является добросовестным приобретателем всего полученного по договору от 06.09.1996г. имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80,  не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и решений судов, вступивших в законную силу, следует , что  ОАО СПК «Шар» приняло на ответственное хранение по акту встроенное убежище № 239 и обязалось не продавать и не отчуждать его иными способами.

Свидетельства или иного документа, подтверждающего наличие права собственности на спорный объект у ОАО СПК «Шар» не имеется и ответчиком не представлено в подтверждение своих доводов.

Таким образом, ответчик заключая договор, недобросовестно отнесся к получению всех имеющихся сведений о спорном объекте, а именно, не проверил документы плана приватизации ОАО  СПК «Шар», не выяснил иные сведения, которые имели место  в период приобретения  имущества в 1996 г. и указывали на то, что спорный объект никогда не являлся собственностью ОАО СПК «Шар»,   и   предметом купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 1996 года между ОАО «Самарский подшипниковый завод «Шар» и ЗАО «Кока-кола ИНЧКЕЙП Самара» (предшественник ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») заключен договор о покупке земли и строений, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Самара, ул. Магистральная, 80.

В административном корпусе расположено защитное сооружение под инвентарным номером 239, что подтверждается паспортом убежища.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 г., принятым по делу №А55-16166/2004 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 г), указанный договор от 06.09.1996 г. о покупке земли и строений, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная 80, в части продажи объекта гражданской обороны № 239 расположенного по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная 80, признан, недействительным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2006 г., принятым по делу № А55-16166/04, решение суда от 04.07.2005г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2005г. по делу № А55-16166/2004, изменены  - в отношении ОАО Самарская подшипниковая  корпорации «Шар» прекращено производство по делу согласно пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, арбитражный апелляционный суд  удовлетворяет заявленный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», защищенные помещения, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной