Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А65-6057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 октября 2008 года                                                                                           Дело № А65-6057/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца автономной некоммерческой организации «Казанский институт финансов, экономики и информатики – представитель Мельников Е.А. по доверенности от 23.09.2008 г.,

от ответчиков Редакции газеты «Комсомольская правда» - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда – Татарстан» - представитель не явился, извещен,

от Постнова Глеба Александровича – представитель не явился, извещен,

от Каперской Веры Гурамовны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу некоммерческой организации «Казанский институт финансов, экономики и информатики», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу № А65-6057/2008 (судья Сахапов Ю.З.) по иску автономной некоммерческой организации «Казанский институт финансов, экономики и информатики», г. Казань, к Редакции газеты «Комсомольская правда», г. Казань, закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда – Татарстан», г. Казань, Постнову Глебу Александровичу, г. Казань, Каперской Вере Гурамовне, г. Казань, о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Региональный институт развития открытого образования» (с учетом изменения наименования истца - Автономная некоммерческая организация «Казанский институт финансов, экономики и информатики» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Редакции газеты «Комсомольская правда» (далее - Редакция газеты), Постнову Глебу Александровичу (далее - Постнов Г.А.) и Каперской Вере Гурамовне (далее - Каперская В.Г.) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Определением от 30.05.2008 г. в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ЗАО «ИД «КП») и ООО «ИРА «Комсомольская правда - Татарстан» (далее - ООО «ИРА «КП-Татарстан»).

Истцом уточнены исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье «В Татарстане закрывают ВУЗы», опубликованной в газете «Комсомольская правда» №35 от 12.03.2008 г., и обязании опубликовать опровержение к Редакции  газеты «Комсомольская правда», Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Татарстан», Постнову Глебу Александровичу и Каперской Вере Гурамовне, о также просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей со всех ответчиков солидарно. Данное уточнение исковых требований принято судом.

Истец отказался от исковых требований к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение. Отказ принят судом, производство по исковому заявлению в данной части прекращено.

Решением от 04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что поскольку ответчики получили оспариваемые сведения из материалов пресс-службы Прокуратуры Республики Татарстан, то в силу ч. 3. ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», они ответственности не несут.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04 июля 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что сведения, распространенные Прокуратурой РТ электронной почтой, нельзя считать официальной информацией государственного органа. Кроме того, по мнению истца, прокурорская проверка не проводилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 04 июля 2008 года отменить.

ООО ИРА «Комсомольская правда – Татарстан» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение от 04 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 04 июля 2008 г.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «ИРА «Комсомольская правда - Татарстан» заключен договор от 29.06.2007 г. № ПДП-16/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстки полос для регионального выпуска издания, распространяемого на территории Республики Татарстан  (т.1 л.д.131-133).

Согласно пункту 2.3 договора ООО «ИРА «Комсомольская правда-Татарстан» несет ответственность за содержание материалов, размещаемых на региональных полосах.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» за № 35 от 12.03.2008 г. опубликована статья под названием «В Татарстане закрывают вузы» за подписью Постнова Г. и Басилая В. (псевдоним Каперской). В данной статье опубликованы сведения о результатах прокурорской проверки деятельности вузов и их представительств, в которой в частности указано следующее:

«Ректор Автономной некоммерческой организации «Региональный институт развития открытого образования» Салихова упорно отказывалась встречаться с сотрудниками прокуратуры. И было из-за чего. В республике десяток представительств этого вуза. А ректорские места в них занимают родственники Салиховой».

Полагая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, опубликовав текст опровержения следующего содержания:

«Сведения, опубликованные в газете № 35 от 12.03.2008 г. относительно того, что «Ректор Автономной некоммерческой организации «Региональный институт развития открытого образования» Салихова упорно отказывалась встречаться с сотрудниками прокуратуры. И было из-за чего. В республике десяток представительств этого вуза. А ректорские места в них занимают родственники Салиховой» не соответствуют действительности. Редакция просит свои извинения Автономной некоммерческой организации «Региональный институт развития открытого образования» и лично ректору Салиховой А.Ф.».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по телевидению.

Не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В материалах дела имеется ответ Прокуратуры Республики Татарстан от 29.05.2008 г. на запрос суда(т. 1 л.д. 125-126), из которой видно, что Прокуратурой Республики Татарстан  в период с января по апреля 2008 года проведена проверка деятельности вузов и их представительств и ее результатам подготовлена итоговая  справка, фрагмент которой представлен в материалах дела (т. 1 л.д. 127-130).

В указанной итоговой справке указывалось: «… на момент проверки АНО РИРОО ректор Салихова А.Ф.  под различными предлогами скрывалась от сотрудников органов прокуратуры Впоследствии было установлено, что ею в республике были открыты многочисленные представительства, деятельность которых осуществляется с нарушением норм законодательства. Некоторые представительства в районах республики возглавляют ее родственники, которые физически не могут осуществлять эту деятельность…».

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка не проводилась, не соответствует действительности.

В ответе на запрос суда кроме того указывалось, что 7.03.2008 г. средством электронной рассылки пресс-службой Прокуратуры Республики Татарстан данная информация направлена на электронные адреса издательств республики, в том числе на адрес электронной почты издательства «Комсомольская правда».

В этой связи также не может являться обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные сведения, полученные по электронной почте нельзя считать официальной информацией государственного органа, поскольку способ распространения пресс-службой Прокуратуры Республики Татарстан о своей деятельности в данном случае не имеет значения. Как видно из материалов дела Прокуратурой подтвержден факт рассылки указанных сведений и не отрицается, что сведения являются информацией государственного органа(т. 1 л.д. 125).

Получив вышеназванную информацию, ответчики распространили оспариваемые сведения, опубликовав данную статью в газете, причем из содержания опубликованной статьи не усматривается смыслового расхождения с информацией, полученной из Прокуратуры Республики Татарстан.

Таким образом, факт распространения сведений  ответчиками имеет место и ими не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно части 3 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, каковыми являются органы прокуратуры.

Таким образом, поскольку ответчики получили оспариваемые сведения  из материалов пресс-службы Прокуратуры РТ и распространили их, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 57 названного Закона ответчики освобождаются от ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку результаты прокурорской проверки в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, у суда не имеются правовые основания считать, что изложенные в информации пресс-службы Прокуратуры Республики Татарстан сведения в отношении истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 04 июля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2008 г. по делу № А65-6057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                     /О.Н. Радушева