Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-4080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008 года                                                                              Дело № А55-4080/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 сентября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «РАЛЕС»: не явились, извещены;

от ответчика ООО фирма «Пальмир»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЛЕС», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу №А55-4080/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЛЕС», Самарская область,           г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пальмир», Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЛЕС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пальмир» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - круглогодичное кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта, Литера А, общей площадью 307,6 кв.м. Исковые требования, заявленные на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г., мотивированы полным исполнением истцом своих обязательств по заключенному с ООО фирма «Пальмир» договору от 13.06.2007г. об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008г. по делу № А55-4080/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РАЛЕС»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не правильно пришел к выводу о недоказанности выделения земельного участка под возведение спорного объекта, поскольку на основании договора № 4 о купле-продаже права аренды земельного участка от 11.04.2000г. с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2000г. ООО фирме «Пальмир» (далее - ответчик) был предоставлен земельный участок, расположенный западнее 1 квартала Московского проспекта, общей площадью 1032,0 кв.м., кадастровый номер 63:09:01 03 016:027 для размещения круглогодичного кафе.

Разрешением Администрации Автозаводского района г. Тольятти № 221 от 17.04.2000г. ООО фирме «Пальмир» на указанном земельном участке было разрешено произвести строительство объекта недвижимости – круглогодичного кафе. По окончании строительства объект недвижимости был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 23.01.2001г. № 200. Указанный акт утвержден постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти 24.01.2001г. №148-2/01.

Круглогодичное кафе было построено ответчиком в 2000г., о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел, что в 2007г. ответчик решил осуществить реконструкцию построенного объекта путем привлечения инвестиций от третьих лиц. В связи с чем 11.04.2007г. между истцом, как инвестором, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор об инвестиционной деятельности, которым стороны предусмотрели передачу истцу части построенного объекта недвижимого имущества. Однако в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 15.08.2007г. к указанному договору стороны определили, что истцу будет осуществлена передача построенного объекта недвижимого имущества в объеме 100% строительства.

Истцом были выполнены все обязательства по заключенному договору об инвестиционной деятельности, в том числе, произведено полное финансирование по договору в установленные сроки.

Истец владеет и пользуется объектом комплекса, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, осуществляет коммунальные платежи, комплекс находится на балансе ООО «РАЛЕС».

Таким образом, заявитель считает, что материалами дела подтверждено наличие заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора, а также выполнение иных требований к осуществлению инвестиционной деятельности, предусмотренных законом. Поскольку объект инвестиционной деятельности принят и оплачен истцом, последний вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей вновь созданного объекта.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 4 о купле-продаже права аренды земельного участка от 11.04.2000г., дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 28.12.2000г. между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма «Пальмир» 29.12.2000г. был заключен договор аренды земельного участка № 2075, на основании которого   ответчику    предоставлен   земельный   участок,   расположенный   западнее 1 квартала Московского проспекта, общей площадью  1032, 63:09:01 03 016:027 для размещения круглогодичного кафе.

На основании разрешения Администрации Автозаводского района г. Тольятти № 221 от 17.04.2000. ответчику на указанном земельном участке было разрешено произвести строительство объекта недвижимости - круглогодичного кафе согласно приложенному к разрешению проекту с условием окончания строительства в нормативные сроки 11 октября 2000 года. По окончании строительства объект недвижимости был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 23.01.2001г. № 200, утвержденный постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти 24.01.2001г. №148-2/01.

Указанное круглогодичное кафе было построено ответчиком в 2000 году. В 2007 году ответчик решил осуществить реконструкцию построенного объекта, осуществив строительство нежилого здания путем привлечения инвестиций от третьих лиц, в связи с чем 11.04.2007г. между ООО «РАЛЕС», как инвестором, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности инвестор принял на себя обязательства по передаче заказчику денежных средств для осуществления модернизации (реконструкции) круглогодичного кафе, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по предоставлению для модернизации (реконструкции) указанного объекта и по использованию переданных средств в соответствии с договором с последующей передачей в собственность истца части модернизированного (реконструированного) нежилого здания в объеме 80% от общей площади объекта (п. 1.1, 2.6, 2:7 договора).

Между истцом и ответчиком 15.08.2007г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца свободную от прав третьих лиц нежилое здание - круглогодичное кафе, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, напротив 1 квартала, западнее Московского проспекта в объеме 100% общей площади объекта (ориентировочно 400 кв.м.).

Истец указывает, что свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности ответчик должен был выполнить до 10.09.2007г. (п. 2.6. договора), в том числе: выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до 31.08.2007., обеспечить сдачу объекта в срок до 10.09.2007г., передать истцу в собственность свободную от прав третьих лиц часть нежилого здания в объеме 100% от общей площади объекта и осуществить государственную регистрацию прав собственности истца на указанный объект (п. 2.7. договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец осуществил финансирование по договору в размере 100% от стоимости, указанной в п. 4.1. договора. На основании акта приема-передачи от 05.09.2007г. ответчик передал истцу объект инвестирования. После реконструкции круглогодичное кафе представляет собой объект недвижимости, технические характеристики которого подтверждены техническим паспортом нежилого здания, а также заключением ГУЛ «Центральная строительная лаборатория».

Однако принятые обязательства по осуществлению государственной регистрации прав собственности истца на указанный объект ответчик не выполнил, что ущемляет права истца как собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению созданным объектом. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял мотивировку иска по положениям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г., и ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу указанных норм право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что не являются объектами капитального строительства только временные постройки, то есть, постройки, созданные на определенное время и перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

Исходя из  дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2000г. к договору № 4 о купле-продаже права аренды земельного участка от 11.04.2000г. между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО фирма «Пальмир» (л.д. 11), акта ввода в эксплуатацию объекта временного использования от 23.01.2001г. № 200 (л.д. 13), постановления администрации Автозаводского района г. Тольятти 24.01.2001г. №148-2/01 «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта временного использования законченного строительством круглогодичного кафе ООО фирмы «Пальмир» (л.д. 14), - суд первой инстанции  делает обоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, предоставлялся ответчику для размещения временного объекта, а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Кроме того, из договора аренды, установлено, что площадь земельного участка, предоставленная ответчику под кафе, составляет 243 кв.м. Площадь же застройки, указанная в техническом паспорте на спорный объект, составляет 370,6 кв.м. (л.д.21).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами при проведении строительных работ нарушены нормы отвода данного земельного участка под размещение кафе.

В силу ст. ст. 51, 652, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство,   реконструкция   объектов   капитального   строительства, производиться  с соответствующего разрешения  на строительство полученного у органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ни истцу, ни ответчику разрешение на реконструкцию круглогодичного кафе не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что возведенное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под определение самовольной постройки, на которую в силу указанной нормы у лица, ее построившего, право собственности не возникает.

Однако истец требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлял, и доказательств наличия у него права собственности, пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции представленными документами наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество по заявленным основаниям нельзя признать доказанным, а при отсутствии законных оснований возникновения права собственности такое право не может быть признано судом.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008г. по делу № А55-4080/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2008 года по делу №А55-4080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЛЕС», Самарская область, г. Тольятти, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   В.Т. Балашева                                                                              

                                                                                                                              К.К. Туркин