Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-5392/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008г.                                                                                      Дело № А55-5392/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Пластик» - представитель Ивашина Л.И. по доверенности №245 от 12.12.07 г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» -  представитель  Зосенко Е.Л. по доверенности №00010/43-д от 25.10.07 г.,

от  ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание» -  представители  Голубева Е.Н. по доверенности №70 от 09.09.08 г., Фахрутдинов Р.Д. по доверенности № 59 от 07.07.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ОАО «Пластик», г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года по делу № А55-5392/2008 (судья Л.Н. Митина), по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к  ОАО «Пластик», г. Сызрань, третье лицо: ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти, о взыскании 12 641 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Пластик», г. Сызрань, третье лицо: ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти, о взыскании 12 641 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Пластик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Пластик» просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «АВТОВАЗ», ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

23 декабря 2004 года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «Пластик» (продавец) заключен договор поставки № 10171 (с отметкой о регистрации ответчиком 3188 ОТ 18.03.2005г.), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки №10171 от 23.12.2004г. при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии.

     Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества  по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д.10-12, 19-21).

     Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

     В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

     Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

     При расчете исковых требований истец использовал цены зарекламированных  изделий, согласованные на 2005год.

     Из рекламационного акта №646189 от 05.06.2005г. следует, что дефектный бампер находился на автомашине, проданной 03.07.2003г. Следовательно указанное изделие было изготовлено ранее июля 2003года и было поставлено в рамках иного договора.

     В суд апелляционной инстанции представлен договор поставки, заключенный сторонами 20.12.2002г. №10628 (регистрация у ответчика №513 от 19.12.2002г.) в рамках которого осуществлялась поставка изделий в 2003 году для нужд автозавода.

     Исходя из п.4.6 Приложения к договору от 20.12.2002г. №10628 продавец обязан возместить покупателю расходы на устранение дефектов, выявленных в продукции в процессе ее переработки или гарантийной эксплуатации автомобилей по вине продавца, также возместить покупателю понесенные им расходы по хранению, рассортировке, доработке товара ненадлежащего качества, если на проведение дополнительных работ дал согласие продавец.

При компенсации затрат понесенных покупателем по гарантии из-за поставки товара ненадлежащего качества, покупатель предоставляет продавцу упрощенную калькуляцию понесенных затрат, которая рассчитывается на основе согласованных сторонами коэффициентов.

Таким образом, условия договора, действовавшего в период 2003года, когда была произведена и продана автомашина с дефектной деталью, отличаются от договора, положенного в основание исковых требований.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами коэффициента, составления калькуляции затрат по дефектной детали 2003года.

Кроме того, договор поставки от 20.12.2002г. №10628 в суд первой инстанции не представлялся и предметом исследования не являлся.

Фактически ОАО «АВТОВАЗ» требует к взысканию убытки, понесенные в результате поставки некачественного товара в 2003 году, основывая свои требования на договоре поставки, заключенном позднее времени продажи дефектного изделия.

Ссылки истца на срок гарантийной эксплуатации несостоятельны, поскольку гарантийный срок на изделие устанавливается в соответствующем договоре с производителем и применяется к товару, поставленному в рамках соответствующего договора поставки, то есть после его заключения.

На поставленную деталь, указанную в рекламационном акте №646189 от 04.06.2005г., распространяется гарантийный срок, установленный договором поставки по которому она была передана покупателю. Данный срок не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка возмещения расходов по дефектным изделиям, поставленным соответствующим договором.

Договор от 23.12.2004г. № 10171 (с отметкой о регистрации ответчиком 3188 ОТ 18.03.2005г.) не содержит ссылок на применение его к ранее возникшим отношениям и поставкам товара по предыдущим договорам.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов по рекламационному акту №646189 от 04.06.2005г. удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено доказательств стоимости детали по рекламационному акту №646189 от 05.06.2005г., поставленной не позднее июля 2003 года.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.       

Исходя из ст. 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения ответчиком убытков в связи с поставкой некачественных изделий, однако неверно определен размер расходов, подлежащих возмещению, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС по двум рекламационным, умноженной на коэффициент 1,69, что в общей сумме составляет 10130 руб. 35 коп.

Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. изменить, приняв новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, с учетом зачета по частичного удовлетворенной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по делу № А55-5392/2008 изменить.

Взыскать с ОАО «Пластик», г. Сызрань, в пользу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, убытки в сумме 10130руб. 35коп. и расходы по государственной пошлине в размере 206руб. 21коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова