Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-4019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008 года                                                                                 Дело № А55-4019/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Димар»: не явились, извещены;

от ответчика ООО «Самарасплав»: директор Гельметдинов К.А.,

приказ от 01.03.2005 г. № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димар», г. Уфа, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008г. по делу №А55-4019/2008 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димар», г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарасплав», г. Самара,

о взыскании 1 167 849 руб. 27 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Димар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самарасплав» о взыскании задолженности в сумме 1 167 849,27 руб. по договору поставки №13-02/2006 от. 13.02.06г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008г. по делу № А55-4019/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Димар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что в представленных  накладных №2 от 30.03.2006 г., №4 от 31.03.2006 г., №7 от 31.03.2006 г. в разделе «основание» имеется ссылка на основной договор. Товарные накладные согласно Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г.№132 являются основанием для отгрузки, и являются неотъемлемой частью исполнения договора поставки.

Таким образом, условие о наименовании товара и количества, согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации было соблюдено.

Кроме того, указанные накладные не отражены в обжалуемом решении от 31 июля 2008г., что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Димар» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО «Самарасплав» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  13 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №13-02/2006 на поставку лома и кусковых отходов цветных металлов и их сплавов, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязался поставить лом и кусковые отходы цветных металлов и их сплавов, а покупатель (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар (л.д.13, т.1).

Истцом было оплачено 3979020 руб. по платежным поручениям №№ 14,15 от 17.02.06г. Ответчик же поставил лом на сумму 1881170,73 руб., произвел возврат денежных средств в сумме 930000 руб. Долг составил 1 167 849,27 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.506,432,454,455 Гражданского кодека Российской Федерации  суд первой инстанции анализируя условия договора поставки № 13-02/2006 от 13.02.06г. обоснованно указывает на отсутствие согласования сторонами количества поставляемого товара, и правомерно делает вывод о том, что условие о товаре как существенное условие в названном договоре отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки № 13-02/2006 от 13.02.06г. не заключен и, соответственно, не порождает никаких взаимных прав и обязательств сторон, его подписавших. Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору поставки, который является не заключенным, иных обоснований иска истец не привел, следовательно отказ суда  в иске правомерен.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008г. по делу № А55-4019/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 года по делу №А55-4019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димар», г. Уфа, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев             

                                                                                                                               К.К. Туркин