Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А55-5586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2008 г.                                                                                Дело № А55-5586/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя –  Сушин А.Ю., доверенность от 18.02.2007 г.,

от налогового органа –  Хабибуллина Н.Г., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары на  решение Арбитражного суда Самарской области  от  10 июля 2008 г.  по делу № А55-5586/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО «Аргос-Самара», г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргос-Самара» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее налоговый орган) № 11-27/1492 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  10 июля 2008 г.  по делу № А55-5586/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары № 11-27/1492 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 11-27/1492 от 31.03.2008 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2006 год, заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 014 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 24 027 руб.; за неуплату единого социального налога в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 3 484 руб.; за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1 321 руб.; за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2 403 руб. Заявителю  начислены пени за неуплату НДФЛ в сумме 13 364 руб.; пени за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 12 879 руб.; пени за неуплату единого социального налога в фонд социального страхования в сумме 610 руб.; пени за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 537 руб.; пени за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 977 руб.; пени за неуплату страховых взносов на  ОПС в сумме 8 927 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 120 071 руб., недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 120 134 руб.; недоимку по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 17 419 руб.; недоимку по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 607 руб.; недоимку по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 013 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 84 094 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения являлись установленные налоговым органом на основании допросов бывших работников заявителя следующие данные.

В ИФНС России по Советскому району г. Самары из УФНС России по Самарской области поступило заявление бывшего работника ООО «Аргос-Самара» Ванина Д.Р., из которого следовало, что он получал официальную зарплату в размере 2 000 руб., на самом деле зарплата составляла от 30 000 руб.

Налоговым органом вызваны и допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Аргос-Самара» Толкачев И.В., Семенов Д.А., Поплевин В.Л., Ванин Д.Р., Нужин В.С., показания которых положены в основу выводов налогового органа о правомерности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов ООО «Аргос-Самара».

Однако из протоколов допроса свидетелей следует, что свидетели дали показания относительно своей трудовой деятельности в другой организации под названием ООО «Агрос-Самара».

При допросе в налоговом органе Толкачев И.В. показал, что заключал трудовой договор с ООО «Агрос-Самара»; размер оплаты, указанный в нем, не помнит; на собеседовании была оговорена оплата в размере 7 500 руб. и надбавка за дальние выезды по области в размере от 500 руб. до 1 500 руб. В среднем заработная плата за месяц составляла 9 000 руб. Утверждал, что расписывался в получении денежных средств из кассы на «распечатке «расчет зарплаты за месяц». Другие платежные ведомости не подписывал. За 2006 год приблизительно получил около 24 000 руб.

При допросе в налоговом органе Семенов Д.А. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО «Агрос-Самара»; размер оплаты, указанный в нем, не помнит; на собеседовании была оговорена оплата в размере 10 000 руб., 2 000 руб. за использование личного транспорта и надбавка в размере 1,5% от оборота проданной продукции. В среднем заработная плата за месяц составляла 18 000 руб. Оплата осуществлялась путем выдачи наличных из кассы. Шипилов А.В. выдавал на руки распечатку «расчет зарплаты за месяц» со своей подписью и указанной суммой к получению. По этой распечатке получал деньги в кассе. В распечатке была расшифровка начисленной суммы. Другие платежные ведомости не подписывал. За 2006 год заработная плата составила около 90 000 руб.

При допросе в налоговом органе Поплевин В.Л. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО «Агрос-Самара»; размер оплаты, указанный в нем, не помнит. Оплата осуществлялась путем выдачи зарплаты из кассы. При прохождении собеседования была устно оговорена сумма в размере 7 000 руб. и надбавка за качество работы в размере от 4 000 до 7 000 руб. В среднем за месяц выходило около 13 000 руб.  При получении зарплаты выдавалась распечатка «расчет зарплаты за месяц», внизу указывалась реальная сумма зарплаты и подпись одного из руководителей - Шипилова А. или Дивеева Д.Г. На самом листе была расшифровка по начисленной сумме. Насчет подписи на других платежных ведомостях дать пояснения затруднился.

При допросе в налоговом органе Ванин Д.Р. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО «Агрос-Самара», в котором был указан оклад в размере 2 000 руб. Оплата труда осуществлялась через кассу предприятия «в размерах, значительно превышающих указанный в договоре  оклад». При устройстве на работу с Шипиловым А.В. устно был оговорен оклад в размере 9 000 руб., надбавка за использование личного транспорта 2 000 руб. и процент с оборота продаж 5%. В среднем за месяц в 2006 году размер оплаты труда составил 20 000 руб. При получении зарплаты выдавалась распечатка «расчет зарплаты за месяц», в которой указывалась сумма реально выдаваемых на руки денег, также расписывался в общей ведомости, где указывалась меньшая сумма, точную сумму не помнит. В 2006 году сумма заработной платы составила 200 000 руб.

При допросе в налоговом органе Нужин В.С. показал, что заключал типовой трудовой договор с ООО «Агрос-Самара», в котором был указан оклад в размере 2 000 руб. Оплата труда осуществлялась через кассу предприятия «в размере, значительно превышающем указанный в договоре оклад». При устройстве на работу на собеседовании с Шипиловым А.В. и Дивеевым Д.Г. устно был оговорен оклад в размере 10 000 руб., надбавка за использование личного транспорта 1 750 руб. и процент с оборота 5%. В среднем за месяц размер оплаты труда в 2006 году составил около 30 000 руб.  При получении зарплаты выдавалась распечатка «расчет зарплаты за месяц», в которой указывалась сумма реально выдаваемых на руки денег. Кроме этого расписывался в ведомости, где указывалась меньшая сумма, около 3 000-4 000 руб. В 2006 году сумма заработной платы составила 360 000 руб.

В материалы дела также представлен «расчет зарплаты за февраль 2007 г.» Нужина Вячеслава, составленный непоименованным в нем лицом и содержащий подпись Нужина Вячеслава в получении им 15.03.07 года 23 200 руб. Кроме того, налоговым органом представлен кассовый отчет Гиниатуллина Альберта за период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, только наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, помимо протоколов опроса свидетелей, в материалы дела не представлены. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

«Расчет зарплаты за февраль 2007 г.» Нужина Вячеслава обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку налоговым органом не обоснованы обстоятельства, при которых получен данный документ и источник, от которого данный документ поступил в налоговый орган. Кроме того, он составлен непоименованным в нем лицом, что не позволяет достоверно установить, что данный документ исходит от ООО «Аргос-Самара»; не относится к предмету проверки, поскольку датирован 2007 годом.

Кассовый отчет Гиниатуллина Альберта за период с 01.01.2006 года по 23.11.2006 года не является относимым доказательством, поскольку в отношении данного лица налоговым органом не производились доначисления сумм налоговых платежей.

Как следует из протоколов допроса свидетелей, они опрашивались применительно к работе в организации с другим названием - ООО «Агрос-Самара». Опрошены только бывшие работники организации.

ООО «Аргос-Самара» не отрицало факты приема на работу в организацию указанных выше работников. При этом, как пояснил директор общества Шипилов А.В. в судебном заседании, фактически причиной расторжения трудового договора с Ваниным Д.Р. послужили результаты служебного расследования, в ходе которого выяснилось, что данный работник организовал аналогичную компанию по продаже тех же товаров и был уличен в попытке скопировать клиентскую базу ООО «Аргос-Самара». В связи с этим его показания  Ванина Д.Р. могут носить предвзятый характер.

Как следует из показаний  Семенова Д.А., данных в  арбитражном суде он вызывался в налоговый орган, где его спросили о работе в ООО «Аргос-Самара». Причину вызова представитель налогового органа объяснил проведением  текущей проверки. Свидетелю было сообщено о том, что вызывались и другие сотрудники ООО «Аргос-Самара», показан документ, в котором были показания одного из его прежних коллег. После чего свидетелю дали заполненный протокол с объяснениями, который он подписал. Семенов Д.А. пояснил также, что не диктовал и не записывал лично то, что указано в протоколе допроса. Точные размеры сумм оплаты труда не помнит, о получении заработной платы расписывался в ведомости.

В материалах дела имеется штатное расписание; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006 год; платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы работников и их личные подписи. С указанных в данных документах выплаченных сумм заявителем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении заявителю сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности за неперечисление  сумм указанных налогов в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.08 года по делу № А72-5786/07, от 04.09.07годапо делу № А72-9671/06-14/346, от 01.11.06года по делу № А49-3096/06-185А/8, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.07 года по делу № А56-26161/2006, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.06года по делу № Ф09-8225/06-С2.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1, 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса в качестве налогового агента. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов