Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу n А55-6081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года                                                                  Дело № А55-6081/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО «Самарский завод катализаторов», пос. Новосемейкино, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года по делу №А55-6081/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску ЗАО «Самарский завод катализаторов», пос. Новосемейкино, Самарская область, к ООО «Содружество», г. Самара, о взыскании 1 363 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод катализаторов», Самарская область, пос. Новосемейкино, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара,  о взыскании 1 363 472 руб., в том числе:  595 872 руб. - сумма оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 08.08.2007г.; 767 600руб. - пени по состоянию на 28.04.2008г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450,709, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (т.1, л.д. 3-5, 76-79) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и невыполнением работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года    с общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «Самарский завод катализаторов», Самарская область, пос. Новосемейкино, взыскана неустойка в сумме 26 932 руб. 07коп., а также 1 821 руб. 41 коп. расходы по госпошлине.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года  в части отказа в удовлетворении основного долга и размера суммы пени, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 595 872 руб., пени в размере 215 230 руб. 56 коп., госпошлину в размере 19 317 руб. 36 коп. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 08.08.2007г, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству склада холодного хранения, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, 3 (т.1, л.д.7-11).

Согласно п.2.1., п.2.3. и п.2.4.  вышеуказанного договора,  полная стоимость работ вместе с материалами  по настоящему договору определяется по утвержденной заказчиком цене и составляет 4 040 000руб. с учетом НДС-18%. Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 020 000руб., в т.ч. НДС-18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Последующие расчеты с подрядчиком осуществляются с учетом ранее выплаченного платежа на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и в соответствии с Графиком платежей.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 и Графике производства работ (т.1,л.д.13), начало работ - 8 августа 2007г., окончание работ - 20 ноября 2007года.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется письменным соглашением, являющимся с момента его подписания, неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 3 636 000 руб., в том числе платежным поручением № 945  от 13.08.07г. 2 020 000руб., платежным поручением № 1244  от 31.01.07г. 308 000 руб.,   платежным поручением №1237  от 25.10.07г. 500 000 руб.,    платежным поручением № 1326 от 16.11.07г. 212 128 руб., платежным поручением № 1474 от 18.12.07г. 595 872 руб. (т. 1, л.д.14-18).

Согласно материалам дела,  по состоянию на 20 ноября 2007  года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы  на сумму 3 040 128руб., что подтверждается двухсторонними  Актами от 31.10.07 № 36 и от 31.10.07 №32 о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.20-24).

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 17.12.07г. № 266 с требованием в максимально короткие сроки завершить строительные работы (т.1, л.д.73-75).

Договором предусмотрено право заказчика расторгнуть его в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ (п. 14.1.).

Однако ответчик в порядке, предусмотренном ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора не заявил односторонний отказ от исполнения договора, не предлагал ответчику расторгнуть договор, с иском в суд о расторжении договора не обращался.

Как установлено материалами дела, договор подряда от 08.08.2007г. сторонами не расторгнут ни по соглашению, ни по основаниям, предусмотренным законом, является действующим.

25 июня 2008 года (т.1, л.д. 63) ответчик направил истцу Акт выполненных работ №30 от 25.06.2008г., а также справку о стоимости выполненных работ и затратах на сумму 2 286 771руб. (т.1, л.д.65-67).

В нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приступил к приемке предъявленных ответчиком работ, мотивированного отказа от подписания акта № 30 от 25.06.2008г. не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 595 872 руб. - суммы оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 08.08.2007г.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в сумме 595 873 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил пени в размере 767 600 руб. по состоянию на 28.04.08г.

В пункте 10.1. договора от 08.08.2007г. стороны установили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, в случае предъявления данного требования (претензии) заказчиком.

Согласно п. 9.1. вышеуказанного договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ подрядчиком, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истцом был нарушен График платежей (т.1, л.д. 12), который является неотъемлемой часть спорного договора.

Согласно  Графику платежей истец до 05 сентября 2007г. обязан был перечислить ответчику 20% от стоимости работ, что составляет 808 000руб., затем 20% от стоимости работ, что составляет 808 000руб.  до 05.10.07г.

Однако, как установлено материалами дела, перечисление  вышеуказанных денежных средств истец начал только  с 25 октября  2007г.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможной задержке сроков выполнения работ в связи с отсутствием финансирования и просил перечислить денежные средства в соответствии с Графиком платежей (т.1, л.д. 36-38).

Вместе с тем, оснований для освобождения подрядчика  от ответственности за просрочку выполнения работ не усматривается.

Ответчик, несмотря на несвоевременное финансирование со стороны истца, продолжил работу, поэтому не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание для освобождения от ответственности за просрочку выполнения работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер пени за просрочку  выполнения работ за период с 21.11.07г. по 28.04.08г. от  стоимости невыполненных работ по состоянию на 20.11.07г.  составляет 135 578  руб. 30 коп. (4 040 000руб. - 3 040 128 руб.=999 872 руб. (без НДС - 847 364 руб. 41 коп.) х 0,1% х 160дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к правильному выводу об уменьшении  неустойки. Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в 3 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года по делу №А55-6081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский завод катализаторов», пос. Новосемейкино, Самарская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

К.К. Туркин