Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-5833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года.                                                                               Дело № А65-5833/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2008 года по делу № А65-5833/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ООО «ТД «Любимый продукт», город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительными решений от 29 января 2008 года № 86 и № 104,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Любимый продукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 29 января 2008 г. № 86 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 104 в части отказа в возмещении НДС в размере 104 860 руб.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2007 года.

По данным декларации общая сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 104 860 руб., сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составляет 582 556 руб., налоговые вычеты по НДС - 104 860 руб.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно:

По факту численности работающего персонала на предприятии выявлено, что у заявителя отсутствует производственный персонал, что физически необходимо для осуществления торгово-закупочной деятельности предприятия. Единственным поставщиком заявителя является ООО «Любимый продукт». Заявитель и поставщик - взаимозависимые лица. Заявитель реализует товар на экспорт, приобретенный у ООО «Любимый продукт», по цене ниже, чем производитель реализует его на внутреннем рынке.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что сделка между ООО «ТД Любимый продукт» и ООО «Любимый продукт» имела цель увеличить финансовый результат заявителя, полученной по экспортной сделке с иностранным партнером и уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Как было установлено судом первой инстанции, в действиях налогоплательщика ответчик усмотрел схему уклонения от налогообложения.

Вышеизложенное отражено в акте налоговой проверки от № 2309 от 17.12.2007 г., по результатам которого налоговым органом было принято решение № 104 от 29.01.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 86 от 29.01.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 104 860 руб.

В соответствии со ст.176 НК РФ (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения НДС установлен ст. 176 НК РФ. Пунктом 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение НДС налоговым органом, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом были выполнены требования ст.165 НК РФ в полном объеме, представлена налоговая декларация и все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС, факт экспортных операций полностью подтвержден, в связи с чем, налоговый орган признал обоснованным применение заявителем ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) и указал на это в оспариваемом решении.

Указанными нормами закона право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается, как указано налоговым органом в оспариваемом решении, с взаимозависимостью Общества с поставщиком и с Учредителем, количеством работников организации (1 человек). Кроме того, данные выводы инспекции, а также вывод о том, что предприятие существует за счет возмещения НДС из бюджета, являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Во-первых, взаимозависимость Общества с поставщиком, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 ст. 34 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость с поставщиком, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы своих полномочий, установленных   ст. 31 НК РФ и ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие производственного персонала, физически необходимого для осуществления торгово-закупочной деятельности предприятия никак не связаны с налогообложением НДС по ставке 0% данного Общества.

Кроме того, документальное подтверждение применения налоговой ставки 0%, расходов заявителя на приобретение товара, в т.ч. уплаты НДС поставщику, ответчиком не оспаривается, поскольку все требования закона в данном случае соблюдены.

Во вторых, вывод налогового органа о том, что Общество существует за счет возмещения НДС из бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан ответчиком.

Как следует из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2006 год, деятельность предприятия прибыльная, а не убыточная (л.д. 27-29).

Ссылки заявителя на то, что, цена реализации на экспорт, ниже цены приобретения не состоятельна. Согласно таблице цен, приведенной в решении и первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений), цена реализации майонеза без НДС на экспорт выше цены приобретения заявителем данного продукта у производителя.

Кроме того, заявитель реализует товар в пределах средней розничной цены на майонез по городу Набережные Челны.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ по указанному вопросу изложена в постановлении от 28.02.2006 г. №13234/05, в соответствии с которым даже факт реализации товара на экспорт по цене, ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот факт не означает отсутствие экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Между тем, налоговым органом не установлены ни факты реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, ни приобретения налоговой выгоды в результате экспортных операций.

Факт оплаты товара после получения экспортной выручки не говорит о схеме незаконного возмещения из бюджета НДС. Экспортным контрактом № 10-RU от 31.05.2007 г. предусмотрена 100 % предоплата товара, что не противоречит ст. 516 ГК РФ. Оплата товара, приобретенного заявителем у поставщика, осуществлялась также до отгрузки, что подтверждается платежным поручением № 613 от 4.07.2007 г., товарной накладной от 17.07.2007 г. и счетом-фактурой № 5 от 17.07.2007 г. (л.д. 37-42).

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), являются не обоснованными; доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС по налоговой ставке 0%, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как уже было отмечено выше, указанных доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС - счета-фактуры, книга продаж, оплата, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС за август 2007 г. в сумме 104 860 руб.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в