Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-9962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 г.                                                                                Дело № А65-9962/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от судебного пристава – извещен, не явился,

от должника –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе судебного пристава-исполнителя Кадыровой Г.Р. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.  по делу № А65-9962/2008 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акнур», г. Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю Набарежночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Кадыровой Г.Р., г. Набережные Челны,

должник Махмутова Н.А., г. Набережные Челны

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акнур» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Набарежночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Кадыровой Г.Р. (далее судебный пристав) от 24.03.2008 г. об оценке имущества должника и от 18.04.2008 г. о передаче имущества на реализацию, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  и передаче имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан об оценке имущества должника от 24.03.2008 г., постановление  от 18.04.2008 г. о передаче имущества на реализацию, как  несоответствующие требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по Республике Татарстан по вынесению постановления об оценке имущества должника от 24.03.2008 г. и постановления от 18.04.2008 г. о передаче имущества на реализацию, как  несоответствующие требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2006 г. судебным приставом на основании исполнительного листа № 203224, выданного  12 октября 2006 г.  Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с должника Махмутовой Н.А. в пользу ООО «Акнур» денежной суммы в размере  435 579 руб. задолженности возбуждено исполнительное производство №79491/1034/37/2006.

Постановлением от 10 ноября 2006 г. судебным приставом наложен арест на имущество должника.

24 марта 2008 г. судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 37 140 рублей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления незаконными, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определены в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника является одним из основных элементов, наряду с арестом, изъятием и реализацией, процесса обращения взыскания в исполнительном производстве.

В части 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации.

Таким образом, для разрешения вопроса об оценке (уценке) имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление с соблюдением требований статьи 14 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направляется сторонам в исполнительном производстве не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об оценке имущества должника от 24 марта 2008 г.  направлено сторонам 26.03.2008 г. Взыскатель о вынесении постановления об оценке имущества был извещен 29.03.2008 г.

Между тем, документов, на основании которых определялась судебным приставом-исполнителем цена имущества должника, в деле не имеется.

В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета. Судебный пристав должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Поскольку у судебного пристава отсутствовал доступ к арестованному имуществу для осмотра, и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не привлекло оценщика для оценки указанного имущества, судебным приставом продублировано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 29.02.2008 г.

Судебный пристав произвел оценку имущества должника без исследования документов бухгалтерского учета,  без установления остаточной стоимости имущества. Таким образом, цена, указанная в актах ареста имущества, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и является заниженной.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, в которых привлечение оценщика обязательно, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей, а также в случае, когда должник или взыскатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Таким образом, удовлетворяя заявление должника, и, признавая постановления судебного пристава-исполнителя Набарежночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Кадыровой Г.Р. от 24.03.2008 г. об оценке имущества должника и от 18.04.2008 г. о передаче имущества на реализацию не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что  судебным приставом-исполнителем явно занижена стоимость изъятого имущества должника, т.е. действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию обремененного арестом имущества должника, вынесение оспариваемых постановлений не соответствуют закону и нарушают права и интересы сторон исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за достоверность  оценки имущества, которая произведена без учета рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вынося судебный акт, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г.  по делу №А65-9962/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                С.Т. Холодная