Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А49-4400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008г.                                                                                   Дело №А49-4400/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  ООО «Успех»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008г. по делу № А49-4400/2008 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению ООО «Успех», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 27.06.2008г. № 13-18/218 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-7).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2008г. по делу №А49-4400/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-78).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008г. на основании распоряжения № 13-14/150 сотрудниками налогового органа проведена проверка мини-магазина «Купец», принадлежащему Обществу, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Суворова, 133 по вопросам соблюдения порядка реализации подакцизных товаров.

По результатам проверки составлен акт № 004731/13-14/52 от 16.06.2008г., в котором зафиксировано, что в момент проверки на витрине в розничной реализации находилась алкогольная продукция, наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков (справкам к ТТН, сертификатам соответствия и спискам сопроводительных документов на алкогольную продукцию), а именно: водка «Зеленая марка традиционная рецептура» (емкость 1,0 л., крепость 40%, дата розлива 02.12.2007г., изг. ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московская область в количестве 2 бутылок) - прикреплен ценник с названием «Главспирттреста Водка 40%, 1,0 л./зеленая марка/», водка «Зеленая марка традиционная рецептура» (емкость 0,5л., крепость 40%, дата розлива 02.04.2008г., изг. ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московская область в количестве 4 бутылок) - прикреплен ценник с названием «Главспирттреста Водка 40%, 0,5л./зеленая марка/», водка «Зеленая марка Кедровая» (емкость 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 11.04.2008г., изг. ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московская область в количестве 3 бутылок) - прикреплен ценник с названием «Главспи. Кедровая особ. 40%, 0,7 л./зеленая марка/», водка «Зеленая марка Ржаная» (емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 03.08.2007г., изг. ЗАО «ЛВЗ «Топаз» г. Пушкино Московская область в количестве 3 бутылок) - прикреплен ценник с названием «Ржаная Главспирттреста особая 40%, 0,5л./зел.».

17.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 13-18/224, в присутствии законного представителя Общества - директора Денисова М.Ю.,  Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Обществу заказным письмом.

27.06.2008г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-18/218 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Обществу по почте.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171 - ФЗ (далее – Закон №171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании   производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ст. 26 Закона №171-ФЗ, согласно которой запрещается, в частности, нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что имеются отличия наименования алкогольной продукции, находящейся в реализации, указанного на ценниках, от наименования продукции, указанного в сопроводительных документах (ТТН, сертификатах соответствия и списках сопроводительных документах на алкогольную продукцию), что Обществом признается.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-18/218 от 27.06.2008г. при наличии состава административного правонарушения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При назначении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), - штраф наложен в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2008г. по делу №А49-4400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова