Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-7522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008г.                                                         Дело № А55-7522/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Реметалл-Экспорт» – Балакирева К.Ж., доверенность от 03 марта 2008 года,

от налогового органа – Нуриева И.Т., доверенность от 09 января 2008 года № 04-04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-7522/2008, судья Селиваткин В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара,

о признании недействительным решения от 04.04.2008 г. № 486/11-14/675 и обязании возместить НДС в сумме 4 632 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реметалл-Экспорт", г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (Далее – налоговый орган) от 04.04.2008 г. №486/11-14/675 недействительным, с обязанием Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары возместить обществу с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» из бюджета НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 4 632 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что осуществление деятельности ООО «Реметалл-Экспорт» направлено исключительно на возмещение из бюджета НДС и иная деятельность общества, направленная на извлечение прибыли и достижение положительного эффекта в ходе осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. № 6440 от 30.09.2008 г.).

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Реметалл-Экспорт» 19.10.2007г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма реализации товаров, заявленных в данный период, составила 26 920 235 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению составила 4 632 600 руб.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составлен акт № 1767/11-24/35 от 25.01.2008 г. и принято решение от 04.04.2008 г. №722/11-14/675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из следующего.

Общество является перепродавцом и реализует на экспорт сплавы алюминиевые вторичные в слитках иностранным покупателям в Швейцарии и Великобритании.

Общество в соответствии со ст. 165 НК РФ предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2007 г., вместе с декларацией был представлен контракт №222 от 29.12.2004 г. с иностранным покупателем (Швейцария), дополнительные соглашения от 29.12.2005 г., 22.12.2006 г., 10.01.2005 г., 29.07.2005 г., 30.10.2006 г., 23.04.2007 г., приложения №51 от 25.05.2007 г., №52 от 30.05.2007 г., №55 от 12.07.2007 г., №54 от 28.06.2007 г.; контракт №640 от 30.03.2006 г. с иностранным покупателем (Швейцария), дополнительное соглашение от 12.12.2006 г., приложение № 28 от 03.07.2007 г., ГТД №10412060/290507/0008532, №10412060/040607/0008868, № 10412060/130707/0011449, №10412060/020707/0010724, №10412060/040707/0010890, товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку, коносаменты; выписки банка, свифт-сообщения ОАО КБ «Стройкредит» о поступлении экспортной  выручки на счет ООО «Реметалл-Экспорт»: инвойсы; счета-фактуры поставщика и исполнителей услуг, товарные накладные, договоры с поставщиком и исполнителями услуг, акты выполненных работ.

Согласно позиции налогового органа выпуск груза с Самарской таможни был произведен ранее даты отпуска груза со склада согласно товарно-транспортным накладным.

Суд правомерно указал, что позиция налогового органа является ошибочной, не соответствующей представленным заявителем доказательствам.

Суд установил исходя из материалов дела, что согласно заключенным с иностранными покупателями контрактам Общество осуществляет поставку сплавов алюминиевых вторичных различных марок и химсоставов. Документом согласования с иностранным покупателем конкретной поставки является приложение к рамочному контракту, в котором указывается количество продаваемого товара и цена за тонну продукции, сертификат, содержащий информацию о весе и химсоставе партии товара. Производитель - ООО «ТД «Реметалл-С» направляет ООО «Реметалл-Экспорт» по электронной почте данные о продукции, предлагаемой к реализации, которые используются Обществом для формирования сертификата под согласованное с иностранным покупателем приложение к контракту. Сертификат после согласования с иностранным покупателем направляется ООО «ТД «Реметалл-С» в качестве заявки для подготовки товара к продаже и отгрузки.

После акцептования товара иностранным покупателем, поставщик ООО «Реметалл-Экспорт» направляет акцепт к производителю ООО «ТД «Реметалл-С». После получения оферты, между ООО «ТД Реметалл-С» и ООО «Реметалл-Экспорт» составляется приложение к договорной поставке о согласовании цены товара.

После подписания согласованного приложения к контракту с иностранным покупателем на партию товара составляется пакет документов для таможенного оформления, включая товарно-транспортные накладные на доставку товара в порт г. Санкт-Петербурга и указанный пакет подается в Самарскую таможню для проверки и оформления выпуска товара. Производитель ООО «ТД Реметалл-С» согласно полученному сертификату осуществляет подборку и подготовку товара к отгрузке, передаёт товар по товарной накладной ТОРГ-12 покупателю ООО «Реметалл-Экспорт».

После осуществления приёмки товара, ООО «Реметалл-Экспорт» получает на Самарской таможне документы с разрешением на выпуск. Представителем ООО «Реметалл-Экспорт» грузоотправителем товара осуществляется погрузка товара на автотранспорт для доставки в Санкт-Петербург. Погрузка на автотранспорт по согласованию с организацией-производителем осуществляется на складе готовой продукции ООО «ТД Реметалл-С», поскольку Общество своих складов в собственности не имеет.

Судом первой инстанции был проведен анализ имеющихся в деле документов, включая грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета–фактуры и установлено, что дата выпуска груза с Самарской таможни и дата перехода права собственности по товарной накладной совпадают.

Отгрузка товара со склада Продавца грузоперевозчику осуществляется Покупателем после оформления таможенных документов, что не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям заключенного между Продавцом и Покупателем договора.

Суд обоснованно указал на ошибочность вывода налогового органа о наличии противоречий в представленных документах, поскольку налоговый орган товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривал не в совокупности и системной связи и не учел гражданско-правовое значение товарных накладных формы ТОРГ-12, в связи с чем пришел к ошибочному мнению относительно того, что право собственности перешло заявителю в момент отгрузки товара, тогда как право собственности перешло заявителю в момент принятия товара, находящегося на складе поставщика, что оформлено товарными накладными, отгружался же товар, находящийся в собственности заявителя.

Правомерно признан судом необоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствуют дата передачи товара и подпись кладовщика. Поскольку отсутствие в накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт отгрузки товара, его цену и количество.

Суд установил, что на указанных налоговым органом накладных имеется подпись директора фирмы и печать в графе «отпуск разрешен», заявителем в качестве товаросопроводительных документов представлены поручения на отгрузку и коносаменты. Указанное соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд обоснованно посчитал ошибочным утверждение налогового органа о неправильности заполнения товарных накладных.

В соответствии с п. 1.1 договора между Поставщиком (ООО «ТД Реметалл-С») и Покупателем (ООО «Рсметалл-Экспорт»), Покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара.

Понятие грузополучателя определено в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": "грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа".В строке «грузополучатель» указывается организация, являющаяся грузополучателем в соответствии с условиями договора (ООО «Реметалл-Экспорт»).

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик является недобросовестным по тем основаниям, что у предприятия отсутствуют основные средства: как собственные, так и арендуемые складские помещения; незначительная численность персонала; осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику); осуществление расчетов с поставщиком производится с использованием одного банка (филиал ОАО КБ «Стройкредит)»; взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО «Реметалл-Экспорт и ООО «ТД «Реметалл-С» является юридическое лицо ООО «Реметалл-С»; хранение и транспортировка осуществляется силами поставщика ООО «Реметалл-С».

Суд правомерно счел указанную позицию налогового органа необоснованной и недоказанной.

Исходя из тех обстоятельств, что с учётом принятой налогоплательщиком практики заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.

Осуществление расчетов с поставщиком с использованием филиала ОАО КБ «Стройкредит» и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона.

Доказательств того, что заявитель осуществляет помимо экспортных операций какие-либо ещё хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, но скрываемые налогоплательщиком, имеет иных поставщиков экспортного товара, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса (п.1 ст. 176 НК РФ).

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что Общество надлежаще и своевременно выполнило требования ст. 176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные ст.ст. 165,171,172 НК РФ документы. Однако в нарушение указанного порядка налоговый орган не произвёл возмещение Обществу из федерального бюджета НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 4 632 600 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу № А55-7522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева