Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-5424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008г.                                                         Дело № А65-5424/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Массарова Р.Н. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу № А65-5424/2008, судья Якупова Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Массарова Ривкать Нуримановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 22.11.2007 г. № 16-102,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Массаров Рифкать Нуриманович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.11.2007 г. №16-102 в части доначисления 16 315 руб. единого налога на вмененный доход, 12 573 руб. 29 коп. пени, 6 321 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 87.3 постановления Росстата от 03.11.2004г. №50 и п. 89.3 постановления Госкомстата от 01.12.2003 г. №105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Массарова Р.Н. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Предприниматель решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. № 6494 от 30.09.2008 г.). Ссылается на то, что согласно ст.346.27 НК РФ по применяемой системе налогообложения и исчисления налога должна определяться среднесписочная численность работников.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 г. №19-64, на основании которого принято решение от 22.11.2007 г. №16-102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в сумме 16 315 руб., начислены соответствующие пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд исходил из следующего: согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в 2004-2006 г.г.), количеством работников признается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Согласно позиции налогового органа, предпринимателем неверно указано количество работников в графе «Физический показатель» налоговых деклараций, поскольку среднесписочная численность работников за месяц в 2005 – 2006 г.г. должна исчисляться в соответствии с п. 84 постановления Федеральной службы государственной статистики от 3 ноября 2004 г. №50, утвердившего порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, в том числе сведений о численности, заработной плате и движении работников.

В соответствии с п. 84, 87.3 постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 г. №50 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля по 28 или 29 число), включая праздничные и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. Расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке: исчисляется общее количество дней, отработанных этими работниками, путем деления общего количества отработанных часов в отчетном периоде на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели, затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный период в пересчете на полную занятость путем деления отработанных дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце.

В 2004 г. действовало постановление Госкомстата РФ от 01.12.2003 г. №105 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения», согласно п. 89.3 которого лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что согласно приказу от 06.01.2005 г. №5/05 в 2005 г. в период с января по апрель у заявителя работало 6 человек, а с мая по декабрь - 4 человека, включая предпринимателя, по 2 бригады. При этом каждая бригада работала по три дня в неделю. Дополнительными соглашениями от 06.01.2005 г. к трудовым договорам подтверждается, что режим работника устанавливается в следующем порядке: один день - рабочий, один день – выходной (неполная рабочая неделя, составляющая для каждого работника 24 рабочих часа в неделю). В материалах дела имеются табели учета использования рабочего времени (т.1, л.д.55-85), согласно которым в период с января по сентябрь 2004 г. у заявителя работало 3 человека, включая предпринимателя, в период с октября по декабрь 2004 г., работало 2 человека, в период с января по апрель 2005 г. 6 человек, в период с мая 2005 г. по март 2006 г. 4 человека, в период с апреля по август 2006 г. 2 человека. Указанным подтверждается, что работники выходили на работу посменно через день и, каждый работник работал неполную рабочую неделю, то есть неполное рабочее время.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем правомерно указан физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 87.3 постановления Росстата от 03.11.2004 г. №50 и п. 89.3 постановления Госкомстата от 01.12.2003 г. №105, как среднесписочная численность работников, определяемая пропорционально отработанному времени.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008 года по делу № А65-5424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева