Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А65-4759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года                                                                           Дело №А65-4759/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Производственное объединение Казанский опытный механический завод», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года, принятое по делу №А65-4759/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску ООО «Производственное объединение Казанский опытный механический завод», город Казань,

к ОАО «ТК «Казжилгражданстрой», город Казань,

о взыскании 1656338 руб. пени,

с участием:

от истца – Набиуллин Ф.К., доверенность от 15.01.2008;

от ответчика –Халитов М.А., доверенность от 12.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод", г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань, о взыскании  1656338.00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод", г.Казань, отказано.        Государственная пошлина по иску отнесена на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 656 338 рублей и госпошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в размере 20 718 рублей. При этом заявитель жалобы указывает,  что вывод суда о незаключенности сделки в связи с отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ является необоснованным. Об отсутствии в договоре срока выполнения работ при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, считал согласованным между сторонами срок выполнения работ.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, договор незаключенным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был подписан договор № 61 от 9.02.2005 по условиям которого ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство по изготовлению и установке балконных рам из ПВХ-профилей, в объеме согласно эскизному приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, квартал Б-5. Согласно п. 3.1. договора стоимость всего комплекса работ составила 3640631,23 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.11.2006 в рамках дела № А65-20558/2006-СГ2-3 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение Казанский Опытный Механический Завод", г.Казань к Открытому акционерному обществу  "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань  о взыскании 2028036.96 руб. долга было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере  2028036.96 руб. в следующем порядке и сроки:

- 300.000 (триста тысяч) рублей -   в срок до 20 ноября 2006 года

- 700.000 (семьсот тысяч) рублей - в срок  до 20 декабря 2006 года

- 500.000 (пятьсот тысяч) рублей -  в срок до 20 января 2007 года

- 528.036 (пятьсот двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 96 коп.- в срок до 20 февраля 2007 года.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении о взыскании стоимости выполненных работ по договору №61 от 09 февраля 2005 года.

 Судебные расходы по делу распределяются между истцом и ответчиком поровну.

Расходы по оплате услуг представителей и иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По рассматриваемому делу  истец, ссылаясь на то, что договор №61 от 09 февраля 2005 года прекратил свое действие в момент заключения мирового соглашения, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.6.1 договора за период с 05.03.2006 по день заключения мирового соглашения 14.11.2006 в сумме 1656338.00 руб. в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате принятых работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным, т.к. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из содержания п.п. «а» п.2.2.2, п. 3.2 договора №61 от 09 февраля 2005 года исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней с момента получения суммы аванса. Выполняемая работа сдается в срок 5 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно п.4.1 договора. В соответствии с данным пунктом оплату аванса в размере 70% полной стоимости работ по договору заказчик производит в течении 5 календарных дней с момента подписания договора.

Перечисление заказчиком предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависят от  волеизъявления стороны после подписания договора. Таким образом, сторонами в договоре не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть стороны не согласовали все существенные условия договора подряда, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора № 61 от 9.02.2005 является верным.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией также не принимаются, поскольку в соответствии  с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года, принятое по делу №А65-4759/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение Казанский опытный механический завод», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев