Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А72-6636/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 октября 2008 г.                                                                                  Дело №А72-6636/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  3 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания  Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца  –  Дубровина Т.М., доверенность №73 АА 371118 от 11.04.2007 г.,

от ответчика – Фетисова Е.А., доверенность от 27.03.2008 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу Фёдорова Владимира Артемьевича, г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года,

по делу №А72-6636/2006 (судья Лобанова И.А.),

по иску Фёдорова Владимира Артемьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит», г. Ульяновск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карс», г. Ульяновск,

о взыскании действительной стоимости доли чистых активов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Владимир Артемьевич обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит" (с учетом уточнения требований) 48 995 321 руб., из которых 40 355 471 руб. - действительная стоимость доли Федорова в ООО "Ульяновсккерамзит", 8 639 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. до фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от  07 июля 2008 года,  по делу №А72-6636/2006 исковые требования Федорова В.А. удовлетворены частично. В пользу Федорова В.А. взыскано 308500 рублей – стоимость доли, 66051 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 года по 27.06.2008 года и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 10,25 % суммы долга 308 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 760 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Федоров В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года по делу №А72-6636/2006, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Карс» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года,  по делу №А72 - 6636/2006 подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002г. Дудин М.В.. Федоров В.А.. Муракаев И.Х. решили создать ООО "Ульяновсккерамзит".

Согласно п.5   Устава    уставный капитал составляет   10 000 рублей, номинальная стоимость долей его участников: Дудин М.В.- 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала; Федоров В.А. - 3 000 руб., что составляет 30 % от уставного капитала; Муракаев И.Х. - 2 000 руб., что составляет 20 % от уставного капитала.

08.11.2005  г. Федоров В.А., пользуясь правом, предусмотренным ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подал заявление о выходе из состава участников ООО «Ульяновсккерамзит». Указанное заявление было надлежащим образом вручено и зарегистрировано за № 225 от 09.11.2005 г.

17.05.2006  г. Федоров В.А. подал заявление о выплате ему действительной стоимости его доли.

На момент государственной регистрации ООО «Ульяновсккерамзит» (10.10.2002г.) уставный капитал был оплачен его учредителями в полном объеме.

Таким образом, на день подачи заявления о выходе из состава участников общества, Федоров В.А. обладал статусом учредителя, полностью оплатившим свою долю.

Данный факт подтверждается учредительным договором, уставом, протоколом №1 от 07.10.2002г., протоколом №2 от 08.10.2002г., выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004г. и не отрицается сторонами.

Решением общего собрания 08.11.2005г.  решено удовлетворить заявление истца и выплатить ему действительную стоимость его доли ( протокол №4).

Частично стоимость  доли истца ответчиком выплачена добровольно в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №975 от 20.09.2006г., №922 от 08.09.2006г.. №944 от 12.09.2006г.. № 948 от 12.09.2006г.. № 954 от13.09.2006г.. 3966 от 14.09.2006г., а также заявлением Федорова В.А. на 12.10.2006г.

Указанный факт сторонами не отрицался.

Федоров В.А. посчитал, что ООО «Ульяновсккерамзит» неправильно определило размер подлежащей выплате действительной стоимости его доли в ООО, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из анализа указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство устанавливает определение действительной стоимости доли участника общества на основании данных бухгалтерской отчетности и иные способы установления стоимости активов общества применяться не могут.

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции  установил, что из заключения экспертизы от 14.03.2008 года не следует, что ответчиком в бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения о деятельности общества и его бухгалтерской отчетности. Оценка недвижимости, произведенная ООО «Карс» никем не оспорена, и поэтому не имеется оснований считать ее недостоверной. Соответственно следует, что ответчиком производственная база с 2003 года поставлена на учет по ее рыночной стоимости. Суд полагал, что нет оснований считать, что основные средства в бухгалтерской отчетности общества не отражают их действительную рыночную стоимость, и они соответственно занижены.

Суд первой инстанции, учитывая мнения экспертов о том, что в ходе проведения экспертизы установлены существенные нарушения правил переноса остатков по бухгалтерским счетам с компьютерной базы на бумажный носитель, который не был сформирован через компьютерную базу «1С: Бухгалтерия», в связи, с чем экспертами выявлено существенное различие в сумме чистых активов за 2005г. по данным источников информации, полагал необходимым принять данные, отраженные на бумажном носителе (от 27.02.2007г.).

Согласно уточненного бухгалтерского баланса, величина чистых активов, по мнению суда, составила 2695 тыс. руб., а значит доля Федорова - 808, 5 тыс. руб.

С учетом выплаты ответчиком истцу 500 тыс. руб. в счет выплаты доли, суд определил ко взысканию стоимость доли истца в размере   308. 5 тыс. руб.

Вместе с тем,  согласно подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п.3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  под термином «действительная стоимость» следует понимать такой вид стоимости объекта как рыночная.

Для определения действительной стоимости доли истца по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза в соответствии с вопросами, представленными сторонами по делу, на основании приведенных ими доказательств.

В соответствии с заключением экспертизы от 14.03.2008 года, проведенной в рамках настоящего дела Ульяновской Торгово-промышленной палатой, стоимость чистых активов ООО «Ульяновсккерамзит» с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.01.2006 года  составила 136 184 905 рублей. Такой прирост связан с тем, что была произведена дооценка имущества, которая привела и к росту собственного капитала, а, следовательно, и росту чистых активов организации.

Судебной коллегией выводы указанной экспертизы принимаются как достоверные. Нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности не усматривается.

Исходя из данных, указанных в заключение экспертизы, размер действительной доли на момент выхода Федорова В.А. составляет 40 855 471 рублей.

 Принимая во внимание произведенную ООО «Ульяновсккерамзит» выплату в сумме 808 500 рублей (500000 – добровольная выплата, 308 500 – по решению суда первой инстанции), апелляционный суд приходит к выводу, что размер недоплаченной истцу суммы составляет 40 046 971 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федорова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование нормам п.2 ст.14 и ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определении действительной стоимости доли истца без учета правил ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде обязательства ООО «Ульяновсккерамзит» перед участником общества Федоровым В.А. не исполнялись, то за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, при ставке рефинансирования 10.25%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также погашением части процентов с ответчика подлежит взысканию  8 573 799 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2008 года,  по делу №А72-6636/2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит», г. Ульяновск в пользу Фёдорова Владимира Артемьевича, 06.04.1952 г. р., зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пархоменко, д. 105, 40 046 971 руб. – действительную стоимость доли, 8 573 799 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит», г. Ульяновск в пользу Фёдорова Владимира Артемьевича, 06.04.1952 г. р., зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пархоменко, д. 105, расходы по государственной пошлине по иску 99 240 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.А. Серова

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд