Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-17751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-17751/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Самараэнерго» – представитель Воронов Д.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчиков Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района - представители Кукушкин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2008 г., и Павленко Л.Н. по доверенности от 03.09.2008 г.,

от ЗАО «Самарские городские электрические сети» - представитель Мешканова Е.А. по доверенности от 29.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Кряжской КЭЧ района, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 года по делу № А55-17751/2007 (судья: Чайников В.А.) по иску ОАО «Самараэнерго», г. Самара, к Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района, г. Самара, к ЗАО «Самарские городские электрические сети», г. Самара, о взыскании 856.456 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго», г. Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района, г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2007 года электроэнергию в размере 834 241 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 215 руб. 01 коп.

Определением от 13.02.2008г. ЗАО «Самарские городские электрические сети» привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 года принят отказ истца от иска в части исковых требований к ЗАО «Самарские городские электрические сети». Производство по иску в указанной части прекращено. Иск ОАО «Самараэнерго», г. Самара, удовлетворен на том основании, что сведения о расходе электроэнергии представлены самим ответчиком, также фидеры Ф22 и Ф61 находятся в границе ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2008 года, поскольку Кряжская КЭЧ района не является единственным потребителем электроэнергии с фидеров Ф22 и Ф61 подстанции «Овощная», ЗАО «Самарские городские электрические сети до рассмотрения настоящего дела подтверждало факт использования электроэнергии с указных фидеров.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и просили решение от 20 мая 2008 года отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 20 мая 2008 года оставить без изменения.

Представитель ЗАО «СГЭС» также просил решение от 20 мая оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда от 20.05.2008 года.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2004г. между ОАО «Самараэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района г. Самары (Абонент) заключен договор электроснабжения №1131 бюджетного потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Самараэнерго» подана ответчику электроэнергия и предъявлены  к оплате счета – фактуры:

№ 073109538/113131 от 30. 06. 2007 года на сумму 295 323 руб. 01 коп., частично оплачена сумма 212 257 руб. 35 коп., неоплаченный остаток 83 065 руб. 66 коп.

№ 073111560/113131 от 31. 07. 2007 года на сумму 298 615 руб. 67 коп., частично оплачено 125 662 руб. 87 коп., неоплаченный остаток 172 952 руб. 80 коп.

№ 073113581/113131 от 31. 08. 2007 года на сумму 368 532 руб. 27 коп., частично оплачено 157 050 руб. 63 коп., неоплаченный остаток 211 481 руб. 64 кон.

№ 073115650/113131 от 30. 09. 2007 года на сумму 366 741 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.1.3 договора к обязанности абонента отнесено представлять ежемесячно 1 числа до 12 часов в Энергоснабжающую организацию в письменном виде сведения о фактически принятой электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета согласно Приложению №3 и схеме расчета согласно Приложению №4.

Согласно п. 3.1.2 абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, для соответствующей группы потребителей, плюс НДС.

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что тарифы (изменения к ним) применяются с даты, указанной в акте органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на электрическую энергию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спора относительно применяемого тарифа между сторонами нет.

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 494970 руб. 85 коп. Сумма задолженности составила 834.241 руб. 14 коп. за период с июня по сентябрь 2007 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 834.241 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 834.241 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года в сумме 22.215 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче фидеров Ф22 и Ф61 в муниципальную собственность может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно акту №1736 от 07.12.2004г. обследования электрических установок, приложению №2 к договору от 28.12.2004г. № 1131  (т.1 л.д.95-97), указанные фидеры находятся в границе ответственности и балансовой принадлежности Кряжской Квартирно-эксплуатационной части района г. Самары.

Данный факт также подтверждается тем, что Кряжской КЭЧ района при подаче апелляционной жалобы представлен акт приема-передачи объектов электроснабжения от Кряжской КЭЧ района ЗАО «СГЭС» от 14 сентября 2006 года. 18 октября 2006 года Кряжская КЭЧ района обращалась к истцу  с просьбой об исклбчении из договоров № 1133, 1131 фидеров Ф61 и Ф22 (т. 1 л.д. 87.) Письмом истца в адрес ответчика в исключении из договоров указанных фидеров отказано в связи с наличием задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность ОАО «Самараэнерго» объема поставленной электроэнергии несостоятельна, поскольку расчет произведен в соответствии с п. 3.1.3 договора  на основании сведений о расходе электрической энергии, представленных Кряжской КЭЧ района (т. 1 л.д.31-34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией подлежит отклонению, поскольку ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по поводу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательств бюджетными учреждениями.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, и их размер признан обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2008 года по делу № А55-17751/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                        /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        /О.Н. Радушева