Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А55-3947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-3947/2008

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 октября 2008г.                   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Пантелеева З.Ю., доверенность от 11.09.2008г.;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Марлин», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3947/2008 (судья Баласлов В.Н.), по иску ООО «Марлин», г. Самара, к ООО «Колбасный цех Самарский», г. Самара,

о взыскании 76 738 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Самарский», г. Самара, о взыскании 53 414 руб. долга и 23 324 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного в соответствии с договором поставки  № 1 от 01.01.2007г.  товара  по товарной накладной № 1 от 15.02.2007 года на сумму 90 914 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3947/2008 отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, товарная накладная № 1 от 15.02.2007 года с оттиском печати ответчика удостоверяет факт передачи товара истцом и получения его ответчиком на его территории. Кроме того, доказательством подтверждения получения товара является частичная оплата ответчиком поставленного товара в течение 2007г. - начале 2008г. по 1 000-5000 руб. в общей сумме 37 500 руб., что подтверждается, по мнению заявителя, актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2008г. и платежными поручениями.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №1 (л.д. 5-6).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2.  настоящего договора, в указанные сроки, а покупатель обязуется принять товар о произвести его оплату.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом поставки является продукция, указанная в накладной.

Согласно п. 1.3. договора стоимость товара (с учетом НДС), условия оплаты, условия поставки, объем, наименование, сроки поставки, условия транспортировки определяются в Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Представленный договор поставки № 1 от 01.01.2007г. не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Спецификации, указанные в п. 1.3. договора, позволяющие определить количество товара, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах договор поставки № 1 от 01.01.2007г. является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор поставки, не соответствует обстоятельствам дела, и принят с неправильным толкованием норм материального права, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении с иском о взыскании задолженности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы (накладные, акты приема-передачи), подтверждающие передачу товара  уполномоченному  лицу ответчика.

Факт поставки товара ответчику истец обосновывает товарной накладной №1 от 15.02.2007г., где в разделе грузополучателя поставлена печать ООО «Колбасный цех Самарский».

Согласно пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

Товарная накладная № 1 от 15.02.2007г. не подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика либо  уполномоченными лицами ответчика, вследствие чего не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения спорного товара покупателем, и соответственно возникновения  обязанности оплатить товар.

Доводы заявителя о том, что факт получения товара подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара в течение 2007г. и в начале 2008г. по 1 000 -  5 000 руб. в общей сумме 37 500 руб., со ссылкой на  акт сверки взаимных расчетов от 22.04.2008г. и платежные поручения, отклоняются.

Платежные поручения в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43, оборот) ответчиком не подписан.

Представленная счет - фактура № 1 от 15.02.2007г.  на сумму 90 914 руб. (л.д. 7, оборот)  также не подтверждает факта получения товара ответчиком, а является в силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Ссылки заявителя на п. 2.1.3. Методических указаний по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, и пункт 11 Инструкции  «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 № 17, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не предоставил доказательств получения и оприходования спорного товара ответчиком на его складе.

Поскольку истец не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о получении спорного товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3947/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марлин», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

                                                                                                             К.К. Туркин