Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А72-6289/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008 года                                                                             Дело № А72-6289/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Коротких И.М., доверенность № 5 от 01.09.2008 г.;

от третьего лица ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» – не явился, извещен;

от третьего лица МИФНС России № 1 по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Пьянзовой О.Н., г. Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-6289/2006 (судья Хохлова З.П.), по иску Пьянзовой О.Н., г. Димитровград, к ООО «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский», с. Средняя Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область, третьи лица - 1. ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», г. Ульяновск, 2. МИФНС России № 1 по Ульяновской области, о взыскании действительной стоимости долив уставном капитале ответчика в размере 1 819 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Пьянзова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский» о взыскании 1 857 805 руб. 33 коп., в том числе 1 819 000 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ответчика и 38 805 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 г. по 02.08.2006 г. и по день уплаты суммы долга.

Определением от 19.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Аудиторская фирма Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело».

Определением от 16.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Ульяновской области.

Определением от 10.08.2007 г. производство по делу было приостановлено до 01.11.2007г. для проведения экспертизы, которая поручена ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 01.11.2007 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.12.2007 г. производство по делу было приостановлено до 01.03.2008г. для проведения экспертизы, которая поручена ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Определением от 03.03.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 26.03.2008 г. производство по делу было приостановлено до 05.05.2008 г. для проведения экспертизы.

Определением от 20.05.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, просит взыскать долю 51% уставного капитала в сумме 40 684 740 руб. и 440 314 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006г. по 24.06.2008 г.

Пьянзова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ООО «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский» на сумму 40 684 740 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2008 года по делу № А72-6289/2006 требования изложенные в заявление о наложении обеспечительных мер отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Пьянзова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-6289/2006 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пьянзова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Свинокомплекс интенсивного кормления Новомалыклинский» о взыскании 1 857 805 руб. 33 коп., в том числе 1 819 000 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ответчика и 38 805 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 г. по 02.08.2006 г. и по день уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал, что истцом в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено достаточных доказательств. Также судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие конкретного имущества, а также отсутствие указаний нахождения денежных средств, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2008 года по делу № А72-6289/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2008 года по делу № А72-6289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова