Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А55-833/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008 года                                                                              Дело №А55-833/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца -  Силина С.С., доверенность №00010/442-Д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоком», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года,  по делу

№ А55-833/2008 (судья Ухова Т.Н.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти

к открытому акционерному обществу «Автоком», г. Самара,

о взыскании затрат, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «АвтоВАЗ», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к открытому акционерному обществу (ОАО) «Автоком», г. Самара о взыскании с ответчика 309 823 руб. 94 коп. - затрат, в связи  с поставкой   товара  ненадлежащего  качества  по договору №10218 от 23.12.04г.             Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года,  исковые требования удовлетворены частично, ОАО «Автоком», г. Самара в пользу ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти взыскано 308 504 руб. 48 коп. затрат, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 7 763 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ОАО «Автоком», г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно взыскал расходы, не уменьшив при их расчете стоимость товара на сумму НДС.

ОАО «Автоком», г. Самара, (заявитель апелляционной жалобы) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

  ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 24 сентября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 30 сентября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года,  по делу  №А55-833/2008 подлежит изменению в части взыскания расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий  №10218 от 23.12.04г. (л.д.15-29, т.1),  в соответствии с которым  продавец – ОАО «Автоком», г. Самара, обязался поставить, а покупатель - ОАО «АвтоВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В отношении товара, поставленного по данному договору продавцом, потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами. (т.1. л.д. 38-39, 42, 50, 53, 56-57, 60, 65, 74-75). В связи с этим ОАО НВП «ИТЦ АВТО» осуществляющее гарантийное обслуживание потребителей, возвратило данный товар по накладным №№ 612057, 611670, 612529, 611655 (т.1, л.д. 43, 54, 61, 76) заводу-изготовителю - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возмещении расходов, в связи с поставкой некачественного товара на основании пункта 6.4 Общих условий поставки товара ОАО «АВТОВАЗ» (приложение №1 к договору) в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,25.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к  качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству  поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Продавец обязался поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям нормативной документации, а также предоставить покупателю сертификационные свидетельства. Учитывая, что предметом договора поставки являлись комплектующие изделия для автомобилей, их качество должно обеспечивать нормальную эксплуатацию автомобиля потребителем. Поэтому доводы ответчика о том, что стороны не согласовали технические условия к качеству, несостоятельны.

Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Кроме того, покупателем доказано, что брак изделий выявлен в пределах гарантийного срока. Поэтому, суд первой инстанции правильно взыскал убытки в размере цены товара, умноженной на коэффициент 1,25.

Между тем, из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.           Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,25, что в общей сумме составляет 261 348 руб. 45 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В связи с этим,  присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит уменьшению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года,  по делу  №А55-833/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоком», г. Самара в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти 261 348 руб. 45 коп. и расходы по государственной пошлине 6 726 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                      С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева