Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А65-4562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008 г.                                                                                Дело № А65-4562/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от прокурора  Челябинской области - представитель Дмитриева И.И., уд. № 146198,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области - представитель не явился, извещена,

от ООО «Дентоль» - представитель не явился, извещено,

Ахметвалеев Р.З. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г. апелляционную жалобу прокурора Челябинской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу № А65-4562/2008, судья Логинов О.В., принятое по заявлению  прокурора  Челябинской области, г. Челябинск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 3-и  лица: Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области, Челябинская область, г. Златоуст, ООО «Дентоль», Челябинская область, г. Златоуст, Ахметвалеев Р.З., г. Казань,

о признании недействительным решения от 18 мая 2007 г. № 10680 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дентоль»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 18 мая 2007 г. № 10680 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дентоль» (далее - ООО «Дентоль», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области, ООО «Дентоль», Ахметвалеев Р.З.

Решением суда от 23 мая 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано  на том основании, что на момент обращения прокурора с заявлением в суд истек срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. Причина пропуска данного процессуального срока, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной.

            В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что прокурору стало известно об освобождении Хайдаровой О.Н. от обязанностей руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дентоль» после поступления материалов из налоговой инспекции 07 февраля 2008 г., при осуществлении надзорных полномочий. В этой связи прокурор действовал в рамках установленного срока в части такого основания для признания государственной регистрации недействительной, как подача в налоговой орган заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения о государственной регистрации, поскольку при представлении документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дентоль», требования законодательства были соблюдены; прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо граждан, организаций, иных лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. налоговым органом было принято решение №10680А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дентоль», на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2071690275700 об изменении сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Дентоль». Новое место нахождения ООО «Дентоль» определено Ахметвалеевым Ринатом Зинатулловичем, который в соответствии с решением от 30 апреля 2007 г. № 7 являлся единственным участником Общества и руководителем Общества, по адресу: г. Златоуст, ул. Садовая, д.3.

В заявлении о государственной регистрации, поданном в Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан и подписанном в качестве руководителя Общества Хайдаровой О.Н., указан адрес: г. Златоуст, ул. Садовая, д.3, как место нахождения ООО «Дентоль». Этот же адрес указан в уставе ООО «Дентоль» как адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области 15 августа 2007 г. произвела обследование места нахождения Общества, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому ООО «Дентоль» по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, не располагается (не находится).

Прокурор, посчитав, что оспариваемое решение нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля и является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным, сославшись на то, что оно принято на основании заявления, подписанного Хайдаровой О.Н., не имеющей полномочий на обращение с подобным заявлением в регистрирующий орган, а также сообщение Обществом недостоверных сведений о месте своего нахождения,.

В соответствии с п.1 ст.52 и ч.2  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое решение принято налоговым органом 18 мая 2007 г. (т.1, л.д.7), акт по результатам осмотра (обследования) составлен Инспекцией ФНС России по г. Златоусту 15 августа 2007 г. (т.1, л.д. 45), с заявлением в суд прокурор Челябинской области обратился 13 марта 2008 г. (т.1, л.д. 58).

Таким образом, заявление в суд подано прокурором с нарушением срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления в порядке ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока прокурор ссылался на то, что документы о выявленных нарушениях при государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Дентоль» поступили в прокуратуру г. Златоуста из Инспекции ФНС России по г. Златоусту 07 февраля 2008 г., в доказательство чего прокурором представлено сопроводительное письмо от 07 февраля 2008 г. № 04-61/02292 (л.д.46). Иных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение с заявлением в суд прокурором в суде первой инстанции не было приведено.

Из содержания ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта этот срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не со дня, когда о нарушении стало известно прокурору (п.6 информационного письма ГП РФ от 22 августа 2002 г. № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, нарушения, допущенные при осуществлении государственной регистрации изменений в уставе Общества, выявлены Инспекцией ФНС России по г. Златоусту самостоятельно. О подписании заявления неуполномоченным лицом Инспекции ФНС России по г. Златоусту стало известно 18 мая 2007 г. - с даты постановки ООО «Дентоль» на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Златоусту (т.1, л.д.30, строка 91 выписки из ЕГРЮЛ), об указании недостоверного адреса в заявлении о государственной регистрации Инспекции ФНС России по г. Златоусту стало известно 15 августа 2007 г. - с даты составления акта осмотра (обследования) (т.1, л.д.45).

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурору стало известно об освобождении Хайдаровой О.Н. от обязанностей руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дентоль» после поступления материалов из налоговой инспекции 07 февраля 2008 г., при осуществлении надзорных полномочий, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.01 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В заявлении прокурор сослался на то, что неисполнение Обществом своих обязанностей по достоверному сообщению своего места нахождения нарушает права государства в лице налогового органа на осуществление налогового контроля. Поскольку прокурор вправе обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Вопреки требования ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная прокурором в заявлении, не является уважительной.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05, от 19 апреля 2006 г. №16288/05).

С учетом изложенного вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 23 мая 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 г. по делу № А65-4562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов