Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А65-6921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2008 года                                                                           Дело №А65-6921/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс», город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, принятое по делу № А65-6921/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ООО «Нефтестройлизинг», город Альметьевск,

к ООО «Стройкомплекс», город Альметьевск,

о взыскании 551 019 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – Ванюшев А.А., решение от 11.05.2006, Шагитов С.Р., доверенность от 21.07.2008, Мазитова И.С., доверенность от 04.04.2008

от ответчика – Савельева Н.М., доверенность от23.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Нефтестройлизинг", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс", г.Альметьевск, о взыскании 512925.18руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  "Стройкомплекс", г.Альметьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Нефтестройлизинг", г.Альметьевск, взыскано 512925,18 руб. долга по арендной плате и 11179.88 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.08.2008 как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды истец передал по акту приема передачи, а ответчик принял технику, указанную в перечне (приложение №1).

Письмом от 23.08.07г. № 130 арендатор заявил о расторжении договора с 31.08.07г.

11.09.2007 и 12.09.2008 ответчик возвратил истцу по актам приема-передачи арендованное имущество.

Письмом от 09.11.2007 № 61 истец направил ответчику на подписание акт и счет-фактуру от 31.10.2007 на сумму 551019 руб. 50 коп. за период пользования техникой с июля по сентябрь 2007 года.

Письмом от 14.01.2008 № 3 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 16.07.2007 по 31.12.2007.

Ответчик отказался от принятия акта сверки (письмо от 17.01.2007 № 2), мотивируя это отсутствием счета – фактуры.

Неоплата ответчиком выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования спорной техникой ответчик не оспаривает, оспаривается период пользования.

В материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора идентичных по содержанию, один из которых содержит дату и номер договора – 15.07.2007 № 6 (представлен истцом), второй – не содержит (представлен ответчиком).

Представленные сторонами акты приема передачи имущества в аренду  так же идентичны за исключением ссылок на дату и номер договора, а так же на дату составления актов (в представленном истцом содержится, в представленном ответчиком – нет).

Ответчик утверждает, что договор подписан приблизительно 20.08.2007, акт приема-передачи – 20.08.2007.

В апелляционной жалобе ответчик выражает мнение, что даты договора и акта на экземпляре истца проставлены после его подписания, однако, о фальсификации доказательств не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка ответчика не принимается.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не заявлял ходатайств о проведении какой – либо судебной экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец в своих письмах указывал дату и номер договора, а ответчик по указанному поводу возражений не заявлял, как и не возражал по поводу периодов, за которые выставлена счет-фактура

Кроме того, 17.01.2008 в ответе (л.д.24) на письмо истца от 14.01.2008 № 03 (л.д. 23), которым был направлен акт сверки за период с 16.07.2008 по 31.12.2007, ответчик отказался от принятия к учету указанного акта мотивируясь отсутствием счета-фактуры от 31.10.2007 на сумму 551019 руб. 50 коп., не заявляя возражений поводу периода расчетов.

Следует так же учитывать, что счет-фактура от 31.10.2007 № 0000071, как и акт № 63 от 31.10.2007 получены ответчиком ранее – 12.11.2007 с письмом №61 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил дату возникновения арендных отношений - с 15.07.2007.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.2., договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4, размер арендных платежей  установлен в приложении №2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением №2 установлена оплата по каждому виду техники передаваемому в аренду за 1 машино-час.

Письмом от 04.10.2007 №170 ответчик сообщил, что в соответствии с трудовым законодательством работы выполнялись по 8 часов в день, соответственно, оплата будет производиться исходя из восьмичасового рабочего дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо не относится к спорным правоотношениям, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие правоотношений сторон по иным договорам не подтверждено.

Следует принять во внимание, что в суде первой инстанции относимость указанного доказательства к данному делу ответчиком не отрицалась, как не оспаривался до предъявления иска расчет платы за использование техники по 8 часов в день, приведеный в акте № 63 от 31.10.2008 и не подписанный ответчиком без объяснения причин.

В соответствии со ст.ст. 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты арендных платежей в материалах дела не содержится.

С учетом того, что техника возвращена 11.09.2007 и 12.09.2008, что факт пользования и период пользования подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании 512925,18 руб. за период  с 16.07.2007 по 10.09.2007.

Ссылка заявителя на то, что арендованная техника находилась в нерабочем состоянии, доказательствами не подтверждена. Представленные с апелляционной жалобой акты не могут приняты в качестве таких доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, а следовательно, не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик принял технику по акту без претензий, а в соответствии с ч.3 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В акте № 28 (л.д. 130, 131) на которые ссылается ответчик, указано, что дизель-молот заклинило, что должно было быть обнаружено при его передаче, причиной заклинивания указана вина машиниста.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008, принятое по делу № А65-6921/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс», город Альметьевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев