Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А55-9866/2006. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта  2007 г.                                                                              дело № А55-9866/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21  марта  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     28  марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей Юдкина  А.А.,   Филипповой  Е.Г.       

               при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

От заявителя –   Ситников  С.А. – представитель по  доверенности

После перерыва – Ситников С.А.- представитель по доверенности

От ответчика  –  Корольчук С.А.  – ведущий  специалист юридического отдела

После перерыва – Корольчук С.А.- ведущий специалист юридического отдела

рассмотрев в открытом судебном заседании    19 -21 марта 2007  г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу ООО «ТехноПром- Инвест» , г. Самара,

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2006 г. по делу А55-9866/2006, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по  заявлению ООО                     «ТехноПром- Инвест , г. Самара, к   Инспекции  ФНС России  по Октябрьскому району            г. Самары,   г. Самара,

                 о признании недействительным решения  от 19.04.06 г. № 192,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноПром- Инвест» (далее – заявитель, Общество), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании  недействительным решения  от 19.04.06 г. № 192 «О привлечении  к налоговой ответственности  за  совершение  налогового правонарушения», вынесенное  Инспекцией  ФНС России  по Октябрьскому району   г. Самары  (далее – налоговый орган),   г. Самара.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 16.08.2006 г.   заявленные   требования  удовлетворены частично.  Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в части взыскания штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федера­ции в размере 450 рублей (пункт 1.2) признано  недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТехноПром- Инвест» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2006 года отменить,  заявление  удовлетворить в полном  объеме. Общество  считает,   что  решение  вынесено  судом  I  инстанции   при   неправильном применении  норм  материального  права, а    выводы, содержащиеся  в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТехноПром- Инвест»  в судебном  заседании  поддержал    доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.08.2006 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Инспекции  ФНС  России  по   Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании просил  решение суда от 16.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 марта  2007 года  до 11 час.15 мин. 21 марта  2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.08.2006 года следует  изменить, а именно:  признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 19.04.2006г.  № 192   в части  обязания  уплатить НДС в сумме                                   1 039 933 руб., пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 25 647 руб.62 коп.,  штрафа  по  п. 1   ст.  122 НК РФ в сумме  144 087руб. 76 коп.,  в связи с  неполным выяснением обстоятельств дела, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  В остальной части решение суда  законно и  подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка, предоставленной 03.02.2006 года ООО «ТехноПром-Инвест» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с представленной декларацией ООО «ТехноПром-Инвест» исчислило налог на добавленную стоимость в размере 1039933 рублей, заявило к вычету сумму НДС в размере 3041652 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный нало­говый период определена в размере 2001719 рублей.

Для проведения налоговой проверки налоговой инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование                                                №  11-19/224/01-08/4040 от 28.03.2006 года о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за 4 квартал 2005 года, в частности: книгу по­купок, книгу продаж, договора, счета-фактуры, документы оплаты, накладные, акты вы­полненных работ, первичные документы, подтверждающие оприходование товаров на со­ответствующих счетах бухгалтерского учета, учетную политику (т.3 л.д.112).

Указанное требование направлено налоговым органом заказной корреспонденцией 30.03.06 года, что подтверждается реестром отправленных писем и квитанцией 13-го отде­ления связи с соответствующими отметками почтовых штемпелей (т.3 л.д.113)

Обоснованность истребования указанных документов подтверждается налоговым органом тем, что при проведении камеральной проверки налоговых вычетов налога на до­бавленную стоимость основными документами являются счета-фактуры (статья 169 НК РФ), на основании которых предъявленные поставщиком и уплаченные покупателем сум­мы НДС принимаются последним к вычету, книга покупок, а также другие бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары имело возможность надлежащим образом уведомить ООО «Техно-Пром-Инвест» и об истребовании документов и о месте и времени рассмотрения материалов на­логовой проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Техно-Пром-Инвест» указан: г. Самара, 3-й проезд, д.63 (т.3 л.д.114-119).

Вместе с тем, налоговым органом проведена проверка адреса местонахождения ор­ганизации о чем составлен акт № 53 от 31.05.06 года. В соответствии с данным актом по адресу: г. Самара, ул. 3-й проезд, д.63 ООО «ТехноПром-Инвест» не значится (т.3 л.д.110).

Определение суда, отправленное по юридическому адресу ООО «ТехноПром-Инвест» 22.06.06 года, возвращено отделением связи с указанием о том, что организация выбыла (т.3 л.д.107,т.4,л.д.63).

Суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 192 от 19.04.06 года в части привлечения ООО «ТехноПром-Инвест» к налоговой ответствен­ности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление 9 документов подлежит признанию недействитель­ным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводя­щее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Частью 2 ст.89 НК РФ определено, что требование о предоставлении документов должно вручаться налогоплательщику.

Тем самым, положения п.1 ст.93 НК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.89 НК РФ преду­сматривают необходимость именно вручения налогоплательщику требования о предостав­лении документов с конкретной датой получения требования для определения предельно­го срока представления документов.

Как видно из материалов дела, заявитель не сообщил налоговому органу другого адреса, кроме места его государственной регистрации, в силу чего следует считать, что уведомление было получено налогоплательщиком, однако, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не представлены доказательства получения ООО «Техно-Пром-Инвест» требования налогового органа с указанием конкретной даты получения требования, тем самым не определена дата, исходя из которой следует исчислять пятидневный срок на добровольное представление запрашиваемых до­кументов.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании  недействительным  оспариваемого решения налогового органа в части  привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 рублей.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст.ст.171, 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. Временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или   возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2006 года № 226-О выражена правовая позиция, согласно которой положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Требование о представлении документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику налоговым органом направлено (том 3 л.д.112-113), однако им не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 года № 168-О и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых   отношений   действует   презумпция   добросовестности   налогоплательщика,   то   есть  обязанность   доказывать   обнаружившуюся   недобросовестность   налогоплательщиков   в   порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об  этом указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- Ж), от 16.10.2003 года № 329-0.

Однако указанное требование законодательства налоговым органом в рамках мероприятий по данному     налоговому     контролю     исполнено     быть     не     могло,     ввиду непредставления налогоплательщиком документов.  Документы,    подтверждающие    правомерность  заявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком были   представлены  только в суд.

Однако, как указано в постановлении кассационной инстанции  от 01.02.2007 года  по данному делу, суд первой инстанции обязан был в силу определений Конституционного Суда Российской  Федерации  от 25.07.2002001г. № 138-О, от 16.10.2003г. № 329-О, исследовать документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, чего им сделано не было.

Между тем, заявителем представлены в материалы дела документы, в том числе  выписки из книг-покупок, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные документы, векселя, акты - приёмки-передачи векселей, подтверждающие заявленные налоговые вычеты (т.1,2,3). Счета-фактуры, представленные в материалы дела отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса, платёжные документы об оплате  продукции и услуг содержат  указание на включение  в сумму оплаты НДС, который выделен отдельной строкой, частично оплата производилась  простыми векселями Сбербанка, имеющиеся в материалах дела акты-приёмки - передачи векселей  содержат  указание на включение в  стоимость векселя НДС, выделенного отдельной строкой. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем в суд документы в обоснование предоставления ему налоговых вычетов, пришёл к выводу, что представленные документы  подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что решение суда  от 16.08.2006г.  в указанной части следует изменить, требования заявителя в указанной части удовлетворить.

В остальной части   решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, однако,  с налоговых органов не взыскиваются, в связи с освобождением