Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-6674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года.                                                                               Дело № А65-6674/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» - представитель  Генин Ю.Л. по доверенности от 24.09.08 г.,

ИП Романов Г.В., его  представитель  Губаева Д.Ф. по доверенности от 07.05.08 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года (судья И.И. Абдрахманов) по делу № А65-6674/2008 по иску ИП Романова Г.В., г. Казань, к МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г. Набережные Челны, третьи лица: Исполнительного Комитета муниципального образования «город Набережные Челны», г. Набережные Челны, ЗАО «Фирма «Спецдревтехника», г. Москва, ООО «Стройрезерв», г. Казань, ООО «Первая экспедиционная компания», г. Набережные Челны, ООО «Айзат+», г. Казань, об обязании исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.08г. № 222 в виде принятия товара согласно спецификации к контракту и произвести его полную оплату согласно условиям контракта в размере 3 727 355 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Романов Г.В., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», г. Набережные Челны, третьи лица: Исполнительного Комитета муниципального образования «город Набережные Челны», г. Набережные Челны, ЗАО «Фирма «Спецдревтехника», г. Москва, ООО «Стройрезерв», г. Казань, ООО «Первая экспедиционная компания», г. Набережные Челны, ООО «Айзат+», г. Казань, об обязании исполнить муниципальный контракт на поставку продукции от 17.03.08г. № 222 в виде принятия товара согласно спецификации к контракту и произвести его полную оплату согласно условиям контракта в размере 3 727 355 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 марта 2008года МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Романов Г.В. (поставщик) заключили муниципальный контракт №222, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику за плату «станки» (Лот №11) на  объект «Станция скорой медицинской помощи» в г. Набережные Челны. Источником финансирования указан городской бюджет. Срок поставки с 17 по 30 марта 2008года. Гарантийный срок товара в течение 2 лет (т.1 л.д.11-13).

Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что наименование, количество, комплектация и цена товара изложены в спецификации (приложение №1).

В спецификации на поставку товара (приложении №1 к муниципальному контракту от 17.03.2008г. №222)  определены 20 единиц устройств 12 наименований, общей стоимостью 3 727 355,17руб.(т.1 л.д.15).

В исполнение муниципального контракта истец произвел поставку товара по товарным накладным: от 12.03.2008г. №33 (1 наименование) на сумму 2731355,17руб.; от 08.04.2008г. №34 (17 единиц 9 наименований) на общую сумму 910350руб.; от 17.04.2008г. №35 (1 наименование) стоимостью 26750руб. (т.1 л.д.52-54).

В отзыве на иск ответчик признал факт получения от истца трех станков (т.1 л.д.74). Представленные накладные №33, №34 имеют данные о получении товара.

Отказ заказчика от принятия поставленного оборудования и оплаты принятого товара мотивирован наличием внешних признаков эксплуатации поставленных станков.

Извещение №27.02.08-06-ОА о проведении открытого аукциона и спецификация по лоту №11 «станки» содержали информацию только о наименованиях, марках и количестве единиц (т.1 л.д. 33-34, 48-49).

Муниципальный контракт № 222 от 17.03.2008г. также не содержит информации о качественных характеристиках поставляемого товара, следовательно, возражения ответчика о необходимости продажи ему новых станков несостоятельны.

Исходя из отзывов организаций первоначальных поставщиков спорных станков, последние прошли ОТК и соответствуют своим техническим характеристикам.

Фактически ответчик оспаривает предъявленные требования в связи с некачественностью товара.

При этом согласно п.1 ст. 475, п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе требовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ возможность полного отказа от исполнения договора купли-продажи предусмотрена только в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков).

Возражения ответчика относительно получения ранее использовавшихся станков документально не подтверждены. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Тогда как пунктом 3.4 контракта вызов представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов и т.п. обязателен.

Однако даже установление подобного факта не является основанием для отказа в принятии товара и надлежащей его оплаты, поскольку доказательства некачественности станков и оборудования, наличия существенных недостатков не представлены.

Поставка не нового товара не свидетельствует о его некачественности, если оборудование соответствует своему назначению, техническим характеристикам и может свободно использоваться для предназначенных целей.

По условиям муниципального контракта (пункты 5.1-5.3) поставщик обязался поставить товар, соответствующий стандартам и требованиям, заявленным в спецификации и в случае выявления некачественного товара в период гарантийного срока произвести его замену на доброкачественный товар в течение 10 дней.

Определенных требований по качеству товара контракт и спецификации не содержат.

Ссылки ответчика на поставку товаров без надлежащей упаковки не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как не влияют на качественные характеристики товара.

На основании п.2 ст. 482 Гражданского кодекса РФ, в случае поставки товара с нарушением условий о таре и упаковке покупатель вправе лишь предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Однако МУ «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» документов, подтверждающих поставку не качественного товара, необходимости снижения его стоимости на определенную величину не представило.

Возражения представителя об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ответчика не состоятельны, поскольку по договору №222 от 17.03.2008г. поставка товаров осуществлялась по адресу станции скорой помощи.

Недопоставка продавцом товара не освобождает покупателя от исполнения условий договора поставки и не влияет на существо спора, так как материальных требований заявлено не было.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета ООО «Эксперт Центр» №1925 об определении рыночной стоимости станков, составленного после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2008 года по делу № А65-6674/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова