Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-3670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года                                                                            Дело № А55-3670/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Орлова Н.В. доверенность от 26 мая 2008г. №5;

от Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань – Зайцева Л.Н. доверенность от 17 сентября 2008г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «САМСОР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 года

по делу № А55-3670/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО «САМСОР», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо: ООО Проектная компания «Ротонда», г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСОР» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании проекта «Пояснительная записка. Генеральный план» земельного участка с кадастровым номером 63:08:0103027:0065 по адресу: г. Сызрань, ул. Образцовская, 97, разработанного ООО «Проектная Компания «Ротонда», обязании согласовать названный проект (л.д. 3-5, 64-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем в Комитет по строительству и архитектуре «Генеральный план. Пояснительная записка» не является проектом территориального землеустройства, так как противоречит требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Не согласившись с выводами суда, ООО «САМСОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что площадь, указанная в СНиП 2.07.01-89*, является рекомендуемой, а не обязательной; территория, прилегающая к данному участку, уже сформирована и оформлена в собственность другим физическим и юридическим лицам, поэтому увеличить площадь земельного участка не имеется возможности.

Кроме того, согласно п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке.

Поскольку Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа г. Сызрань является структурным подразделением органа местного самоуправления, в чье ведение входит согласование землеустроительной документации, поэтому отказ ответчика в согласовании данного проекта является препятствием для дальнейшего оформления землеустроительного дела и дальнейший выкуп земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является собственником нежилого здания (зерносклад № 12) Литера Л, площадью 1267,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Образцовская, д. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2006 г. серия 63-АБ № 878093 (л.д. 18).

Общество обратилось с заявлением от 19 ноября 2007 г. исх. № 25 в Комитет по строительству и архитектуре г. Сызрань о рассмотрении и согласовании проекта обоснования необходимой площади для межевого дела, в том числе и по земельному участку в пределах кадастрового номера 63:08:0103027:0065 площадью 2691,50 кв.м., на котором расположен склад продовольственных товаров (л.д. 11).

Письмами от 19 ноября 2007 г. исх. № 25, от 22 февраля 2008 г. исх. № 987/арх Обществу отказано в согласовании проектов обоснования необходимой площади земельного участка, занимаемого складом продтоваров (л.д. 7, 8).

Основанием для отказа в согласовании проектов обоснования является несоответствие фактической площади земельного участка нормативной площади.

При принятии решения об отказе в признании указанного отказа в согласовании проекта земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства; иные характеристики земель.

При изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка), согласовываемого в установленном порядке.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, а также под существующие объекты капитального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст.ст. 30-36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 г. № 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г.

В соответствии с п. 3 названного Положения о проведении территориального землеустройства, пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Заявителем представлен в Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань «Генеральный план. Пояснительная записка», выполненный ООО Проектная компания «Ротонда». Отказ в согласовании данного проекта заявитель просит признать незаконным.

Суд правильно указал в решении, что ст. 36 ЗК РФ не предусматривает совершение таких действий. В п. 7 данной статьи (в редакции Федерального закона от 27 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, действующей на момент обращения заявителя в суд) указывается, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина и на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) - незаконными, возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае материалами дела не доказано соблюдение этих условий.

Заявителем не доказано, что действия ответчика по отказу в согласовании проекта не соответствуют каким-либо нормам закона и, соответственно, нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с указанными выше нормами ст. 36 ЗК РФ заявитель имеет право при подаче заявления в уполномоченный орган самоуправления на приватизацию земельного участка также подать заявление на изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждение проекта его границ, в связи с чем его законные права и интересы в области экономической деятельности оспариваемым отказом не могут быть нарушены.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 г. по делу № А55-3670/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная