Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-8009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 г.                                                                           Дело № А55-8009/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Алексахина О.В., доверенность от 09.01.2008 г.,

от налогового органа – Спиридонова А.В., доверенность от 10.09.2008 г., Перов И.К., доверенность от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на  решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2008 г.  по делу № А55-8009/2008 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО «Самарский металлургический завод», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Самарский металлургический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) от 08 мая 2008 года № 10-24/3099/75  «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере  33 012 420 руб. и № 10-15/3100/39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2008 года по делу № А55-8009/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 08 мая 2008 года № 10-24/3099/75  «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере  33 012 420 руб. и № 10-15/3100/39 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявителем 19 ноября  2007 г. представлена в налоговый орган первичная декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке  ноль процентов за октябрь 2007 г., согласно которой вычету подлежал  НДС в сумме 157 086 417 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом 04 марта 2008 г. составлен акт № 20, на основании которого 08 мая 2008 г. приняты оспариваемые решения № 10-24/3099/75  и № 10-15/3100/39.

В соответствии с решением налогового органа от 08.05.2008 г. № 10-24/3099/75   подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки НДС 0 % в сумме 669 032 133 руб. и налоговых вычетов в сумме 333 578 635 руб.,  возмещен налог на добавленную стоимость по первичной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г. в сумме 124 073 997 руб. и отказано в возмещении заявителю налога в сумме 33 012 420 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что, заявителем нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению выручки по товарам, реализованным на экспорт, по цене ниже себестоимости по алюминиевой ленте в рулонах в сумме 152 875 455 руб. и по алюминиевому прутку в сумме 30 526 886 руб. Пакет документов, по мнению налогового органа, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму установленной стоимостной разницы 183 402 341 руб. у заявителя  отсутствует, сумма налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспортному обороту  составляет 33 012 420 руб.

В решении налогового органа от 08.05.2008 г. № 10-15/3100/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны аналогичные нарушения. Но поскольку заявленное налогоплательщиком возмещение налога из федерального бюджета превышает сумму отказанных налоговых вычетов, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не привлечен к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Как указал налоговый орган в решении от 08 мая 2008 г. № 10-24/3099/75  пакет документов представлен налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ в полном объеме, а именно в подтверждение экспортных поставок представлены договоры комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г., № 433-РАП/2002 от 01.01.2002 г. по реализации продукции заявителя  через комиссионера ООО «АлкоаРус»;  контракт № 643/54044146/001 от 01.02.2005 г. между ООО «Алкоа Рус» и Алкоа Кофем Кфт по договору комиссии № 433-РАП/2002 от 01.01.2002 г.;  контракт № К-99 от 20.07.2005 г. между ООО «Алкоа Рус» и ООО «Кен-Пак» по договору комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г.;   контракт № 03-6286ПС от 30.11.2006 г. между ООО «Алкоа Рус» и ООО «ТД «Украинский цветной прокат» по договору комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г.;  контракт № 03-6327ПС от 25.05.2007 г. между ООО «Алкоа Рус» и «Gloriya-R» по договору комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г.;   контракт №  03-6328ПС   07.06.2007 г.   между  ООО   «Алкоа  Рус»   и   АО   «Кентауский трансформаторный завод» по договору комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г.; контракт № 03-6129ПМ от 14.11.2005 г. между ООО «Алкоа Рус» и ГП КиАЗ «Авиант» по договору комиссии № 490-РАП/2002 от 01.01.2002 г.;  выписки банка, уведомление о переводе денежных средств, свифт - сообщения; грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, по отгрузке за июнь - октябрь 2007 г.;   копии товаросопроводительных, транспортных таможенных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз экспортируемых товаров за пределы таможенной территории РФ.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих  вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации.

            В оспариваемом решении от 08 мая 2008 г. № 10-24/3099/75 налоговый орган  указал на то, что общая сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета по основной декларации за октябрь 2007 г. от 19.11.2007 г., составляет 124 073 997 руб., не исчисленная по декларации сумма налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспортному обороту составляет 33 012 420 руб.

        Однако, как  установлено судом первой инстанции, налоговым органом для определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения  применен не затратный метод, когда используются показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли, а использованы в расчете сведения о рентабельности продаж только ОАО «Самарский металлургический завод» за 9 месяцев 2007 года. Причем, как указано в тексте решения № 10-24/3099/75, налог доначислен заявителю на основании вывода ИФНС о занижении цены реализации (23,8 % и 31,9 себестоимости) относительно себестоимости, соответственно, по алюминиевой ленте в рулонах и алюминиевому прутку. Налоговый орган, устанавливая рыночные цены, в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывал информацию о заключенных заявителем на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал товар.

Так, налоговый орган не предпринял необходимых действий для установления цен на идентичные (однородные) товары и не предпринял попытки осуществить сравнение информации по ценам предприятий одной отрасли деятельности, к которой относится заявитель. Налоговый орган также не исследовал необходимую информацию о ценах и не доказал факты отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по налогу на добавленную стоимость не образуется.

Поскольку в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации кроме презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен предусмотрены также основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, налоговым органом не опровергнута презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, в силу правовой позиции, изложенной в  постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июня 1999 года № 9 решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

        Как указал суд первой инстанции в решении, налоговый орган не предпринял меры по применению первого и второго метода определения рыночных цен, которые являются приоритетными, и необоснованно применил третий расчетный метод, который применять был не вправе. Кроме того, примененная методика расчета рыночных цен противоречит методике, установленной статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, вывод налогового органа о наличии неподтвержденного экспортного оборота в размере 183 402 341 руб. и доначислении НДС на эту сумму в размере 33 012 420 руб. являются неправомерными и необоснованными, поскольку в действительности указанного экспортного оборота не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму заявителем не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

        Не нашел своего подтверждения и довод инспекции о том, что для заявителя, как для производителя продукции, участие в схеме реализации на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.

В силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект. Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

    Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.    

    Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2008 г.  по делу №А55-8009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная