Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А65-5294/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-5294/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-5294/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», г. Казань, к МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г. Казань, о взыскании 820 080 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» о взыскании 820 080 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-5294/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание несоответствие акта сверки на 28.03.2005 г. положению о бухгалтерском учете и не применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-5294/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1 от 11.07.2003 г., заключенного между сторонами, истец надлежащим образом исполнил обязательства и поставил ответчику песок на сумму 820 080 руб., что подтверждается соответствующими накладными от 29.07.2003 г., от 06.08.2003 г. (л.д. 11.14), а также актами (л.д. 10, 13).  

Ответчик  обязательства по оплате поставленного песка не исполнил, факт получения товара по вышеуказанным первичным документам не оспорен.Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца  в суд  за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из правоотношений, возникших между сторонами в рамках  договора  поставки товаров, регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Требованиями статей 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 11.07.2003 г. и об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии  акта сверки  взаимных расчетов между сторонами на 28.03.2005 г. положениям о бухгалтерском учете и применении в связи с этим срока исковой давности, судебная коллегия внимательно  изучила и отклоняет как несостоятельные.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2005 г. (л.д. 34), подтвержденный документами первичного бухгалтерского учета и отчетности, должностные положения подписавших его лиц указаны и скреплены печатями организаций. Из данного акта сверки следует, что ответчик на 28 марта 2005 года признает факт наличия задолженности перед истцом по двум договорам - по договору № 1 и по договору № 2 на общую сумму 3 206 513 руб.

24.08.2005 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан ранее по делу № А65-13158/2005-СГЗ-12 с ответчика по договору № 2 взыскана часть суммы, указанной в акте сверки, в пользу Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Часть суммы заявлена. Согласно оттиску штампа почтового органа на конверте, истце обратился в суд с иском 27 марта 2008 года. Решение от 24.08.2005 г. вступило в законную силу (л.д. 69).

В силу статьи  203 ГК РФ суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку несоответствию акта сверки взаимных расчетов сторон от 28.03.2005 г. положениям о бухгалтерском учете, не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства и ответчик не представлял достоверные доказательства в обоснование данного довода.

В решении в соответствии со статьей 170 АПК РФ изложены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обосновано исходил из принципа разумности, размера исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2008 г. по делу № А65-5467/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. по делу № А65-5294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              С.Ю. Каплин